ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  09.04.2019

 

Дело № А54-7285/2018

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 по делу № А54-7285/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РГМЭК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ»           (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РСЦ ЖКХ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 29.05.2013 № 8110 за июнь 2018 в сумме 1 192 417 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 924 рублей (т.1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 1, л. д. 1 – 3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 29.05.2013 № 8110 за июнь 2018 в размере 1 160 426 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 125).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 129).

Решением суда от 04.12.2018 с ООО «РСЦ ЖКХ» в пользу ООО «РГМЭК» взыскана задолженность в размере 1 160 426 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 924 рублей (т. 1, л. д. 132 – 136).

Судом установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме ответчик не представил; доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Ссылаясь на статью 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным и признанным ответчиком наличие на его стороне неисполненного обязательства по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 160 426 рублей 54 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РСЦ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 изменить (т. 1, л. д. 140).

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о возможности урегулирования спора мирным путем. Полагает, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство ввиду наличия возражений истца, не разъяснив сторонам преимуществ окончания дела миром. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РГМЭК» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 8 – 9). 

Указывает, что ответчик, действуя формально, не обращался к истцу ни ранее, ни в судебном заседании с предложением о заключении мирового соглашения на определенных условиях, ввиду чего истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, что и было обоснованно учтено судом первой инстанции. 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 4), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «РСЦ ЖКХ» (покупатель) 29.05.2013 заключен договор энергоснабжения № 8110 (т. 1, л. д. 19 – 23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Качество электрической энергии (мощности) обеспечивается совместными действиями гарантирующего поставщика, сетевой организации и покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях оказания собственникам и пользователям помещений в управляемых им многоквартирных домах (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии (мощности) межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и на иные цели (перечень многоквартирных домов и энергопринимающих устройств определен в приложении № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении № 2 к настоящему договору в объеме, позволяющем покупателю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан оплачивать фактически принятую электрическую энергию и мощность, а также услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2. покупатель обязан для определения величины потребленной электрической энергии ежемесячно фиксировать и предоставлять сетевой организации показания коллективных (общедомовых) приборов учета, а в случае из отсутствия – предоставлять гарантирующему поставщику иную информацию, необходимую для определения фактического объема электрической энергии принятой покупателем, по форме приложения № 5 и в порядке, предусмотренном пунктом 5.10 и 5.11 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность) и фактически оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в срок до пятнадцатого числа следующего за истекшим расчетным месяцем в соответствии с данными приборов учета электрической энергии (если иной порядок определения объема принятой электроэнергии не установлен настоящим договором) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый покупателю для оказания коммунальной услуги населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, оплачивается по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования тарифов Главным управлением Региональной энергетической комиссии Рязанской области.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 29.05.2013 № 8110 истцом в июне 2018 была поставлена электрическая энергия в объеме 289 567 кВт/ч, стоимость которой составила 1 192 417 рублей 56 копеек, что подтверждается ведомостью расхода электроэнергии, счетом-фактурой от 30.06.2018, актом приема-передачи электроэнергии  от 30.06.2018 (т. 1, л. д. 15 – 18).

Ответчик оплату полученной в июне 2018 электроэнергии в установленные договором сроки не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018 № 12/2-24/17/07 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию (т. 1, л. д. 10 – 13). 

Претензия была направлена 20.07.2018, что подтверждается описью заказных писем с уведомлением (т. 1, л. д. 11 – 12). 

В процессе рассмотрена дела ООО «РСЦ ЖКХ» произвело частичную оплату задолженности на сумму 561 938 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 289 (т. 1, л. д. 127).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 5, 125).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 29.05.2013 № 8110, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 15 – 18), ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец (наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 160 426 рублей 54 копеек), признаны ответчиком, так как они прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.12.2018 № 315 (т. 1,                     л. д. 142), относится на заявителя – ООО «РСЦ ЖКХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 по делу № А54-7285/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина