ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31552/17

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белгорсолод» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017, принятое судьей А.В. Ковалем по делу № А41-31552/17 по исковому заявлению фирмы «Lancort Enterprises Ltd.» к ООО «Копэкер-Левашово» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от ООО «Белгорсолод» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, ФИО3 по доверенности от 09.07.2018;

от фирмы «Lancort Enterprises Ltd.» – ФИО4 по доверенности 22.10.2018;

от ООО «Копэкер-Левашово» – ФИО5 по доверенности от 06.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

фирма «Lancort Enterprises Ltd.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Копэкер-Левашово» о взыскании задолженности  по договору процентного займа от 13.06.2013 № 07-06/13 в размере 123 857 463,76 руб. и процентов за пользование денежной суммой в размере 4 102 159,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Белгорсолод» поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представители ООО «Белгорсолод» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между фирмой «Lancort Enterprises Ltd.» (займодавец) и ООО «Копэкер-Левашово» (заемщик) 13.06.2013 заключен договор процентного займа № 07-06/13, во исполнение которого истец перечислил ответчику 2 900 000 евро.

На транзитный счет ООО «Копэкер-Левашово» №40702978300001000314, размещенный в ПАО «Промсвязьбанк», от Lancort Enterprises Ltd. поступили 21.06.2013 денежные средства в размере 2 900 000 евро с назначением платежа «Зачисление, согласно авизо 03МТ130621177782 21/06/2013». Данные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 20.07.2017 № 074 с приложением платежного поручения (л.д. 15-20).

Также данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером ПАО «Промсвязьбанк» № 03МТ13/38755 от 21.06.2013 и выпиской банка из лицевого счета ООО «Копэкер-Левашово» № 40702978300001000314 за период с 21.06.13 по 24.06.2013. Размер поступления на указанный счет в денежной единице Российской Федерации составил 125 722 540 руб. по курсу 43.3526 руб. за 1 евро.

Денежные средства в размере 2 900 000 евро с транзитного счета ООО «Копэкер-Левашово» №40702978300001000314, размещенного в ПАО «Промсвязьбанк», банковским ордером № 2 были перечислены 24.06.2013 на счет ПАО «Промсвязьбанк» № 47405978900000001959 с назначением платежа «{VО01010} депонирование средств для продажи суммы, превышающей размер обязательной продажи по заявке № 2 от 24/06/2013».

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по счету ООО «Копэкер-Левашово» № 40702978300001000314 за период с 24.06.2013 по 24.06.2013. Размер перечисления в национальной валюте составил 125 711 810 руб. по курсу 43.3489 за 1 евро.

На расчетный счет ООО «Копэкер-Левашово» № 40702810170270750301 с счета ПАО «Промсвязьбанк» № 47407810600000002343 банковским ордером № 2 были зачислены 24.06.2013 денежные средства в размере 124 555 000 руб. с назначением платежа «Зачисление рублевого покрытия по сделке продажи валюты, превышающей размер обязательной продажи по заявке № 2 от 24/06/2013, курс сделки – 42,95», что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Копэкер-Левашово».

Таким образом, наличие документального подтверждения перечисления фирмой «Lancort Enterprises Ltd.» денежных средств в размере 2 900 000 евро по договору процентного займа № 07-06/13 от 13.06.2013 и дальнейшего их поступления на расчетный счет ООО «Копэкер-Левашово» подтверждает факт получения последним суммы займа.

Между сторонами 31.01.2017 было заключено соглашение о новации обязательства, в соответствии с которым ответчик (заемщик) подтвердил свою задолженность перед истцом (займодавцем) в размере 1 922 258,58 евро, из которых: 1 486 561,79 евро – сумма основного долга и 435 696,79 евро – сумма процентов за пользование суммой займа. Этим же соглашением было прекращено обязательств в валюте евро, и установлено, что сумма долга заемщика перед займодавцем составляет 123 857 463,76 руб.

Указанную сумму заемщик обязался вернуть в срок до 10.02.2017, и на указанную сумму подлежали начислению проценты в размере 17 процентов годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 12 к договору № 07-06//13 срок возврата займа был определен как 31.03.2017.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести возврат суммы займа в полном объеме и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик договорные обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, доказательства возврата суммы займа в соответствии со статьей 65 АПК РФ и уплаты процентов в не представил.

Наличие задолженности ответчика в размере 123 857 463,76 руб. основного долга по договору процентного займа от 13.06.2013 № 07-06/13 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату сумм займа в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 123 857 463,76 руб. основного долга по договору займа и процентов за пользование денежной суммой в размере 4 102 159,19 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме (л.д. 14).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом к исковому заявлению, поданному в электронном виде, были приложены копии документов, подтверждающих наличие как договорных отношений между истцом и ответчиком, так и факт получения ООО «Копэкер-Левашово» денежных средств по договору займа (договор процентного займа № 07-06/13 от 13.06.13, дополнительные соглашения №№ 1 – 12 к договору № 07-06/13, соглашение о новации обязательства от 31.01.17, мемориальный ордер № 03МТ13/38755 от 21.06.13). Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 05.07.17 (л.д. 11). 

На основании указанных документов, а также документов, дополнительно представленных ответчиком в судебном заседании 25.07.2017 (ответ банка и банковская выписка – л.д. 16-20), судом первой инстанции установлены и проверены изложенные в исковом заявлении доводы, ввиду чего было вынесено соответствующее решение, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2017 (л.д.21-22).

В апелляционный суд фирма «Lancort Enterprises Ltd.» представила подлинники договора процентного займа № 07-06/13 от 13.06.2013, дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2013, дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2014, дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2013, дополнительного соглашения № 4 от 17.06.2014, дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2014, дополнительного соглашения № 6 от 28.09.2015, дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2015, дополнительного соглашения № 8 от 30.06.2016, дополнительного соглашения № 9 от 12.08.2016, дополнительного соглашения № 10 от 31.10.2016, дополнительного соглашения № 11 от 30.12.2016, соглашения о новации обязательства от 31.01.2017, ответа на запрос из банка ПАО «Промсязбанк» от 20.07.2017 № 074. Указанные документы приобщены в материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав и оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Белгорсолод», суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93370/2017 ООО «Копэкер-Левашово» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-93370/2017 требования ООО «Белгорсолод» включены в реестр требований кредиторов ООО «Копэкер-Левашово».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-31552/17 нарушает его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Копэкер-Левашово».

В апелляционной жалобе ООО «Белгорсолод» утверждает, что ООО «Копэкер-Левашово» и фирма «Lancort Enterprises Ltd.» являются аффилированными лицами.

Между тем, представленные в материалы дела заявителем апелляционной жалобы ответ ФНС от 26.06.2018, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерагротранс» не подтверждают довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Копэкер-Левашово» и фирмы «Lancort Enterprises Ltd.».

При этом сам по себе факт аффилированности между заемщиком и займодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, которые в рассматриваемом случае представлены.

При заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 ГК РФ) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены фирма «Lancort Enterprises Ltd.» получателю – ООО «Копэкер-Левашово».

Следовательно, спорный договор займа считается заключенным.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-19799/15 от 26.09.2016, при принятии жалобы конкурсного кредитора или постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора, но и наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы сделан вывод, что единственной целью заключения договора займа является формирование искусственной кредиторской задолженности. Однако данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку договор займа были заключены задолго до признания ООО «Копэкер-Левашово» банкротом.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), при заявлении существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Применительно к пункту 20 Обзора № 5 (2017), вопреки доводу подателя жалобы, в материалы дела истцом и ответчиком представлены доказательства, опровергающие сомнения ООО «Белгорсолод» в реальности исполнения спорной сделки, при том, что возможная аффилированность кредитора и должника сама по себе не является свидетельством мнимости сделок.

Кроме того, сторонами представлены доказательства частичной оплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа.

Указанное обстоятельство также исключает вывод о мнимости договора процентного займа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-31552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина