АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-33300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» ФИО1  (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-33300/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 42, 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга (адрес: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отдел), участковому уполномоченному Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – Участковый) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021 № 2348, об обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт –  удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.02.2021 Учреждение обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о проведении проверки по факту наличия или отсутствия со стороны сторонних землепользователей признаков самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 78:42:1831203:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли ВНИИР им. Н.И. Вавилова, участок 3, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу пришло к выводу об отсутствии полномочий у должностных лиц Управления, направленных на выявление факта нарушения, в связи с чем направило обращение Учреждения в адрес Отдела письмом от 01.03.2021 № 4-02480-1.

По результатам рассмотрения обращения 20.03.2021 Участковым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возбуждения административного производства по статье 7.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 названной статьи).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О). 

Согласно статье 7.1 КоАП РФ противоправным признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Санкция указанной нормы предусматривает за совершение названного административного правонарушения наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как установили суды двух инстанций, Отделом не были выявлены лица, фактически использующие земельный участок в отсутствие разрешительных документов. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные заявителем фотоматериалы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности определения об отказе в возбуждении административного производства по признакам статьи 7.1 КоАП РФ, в связи с чем отказали Учреждению в удовлетворении заявления. 

Вопреки доводу кассационной жалобы оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Приложением № 1 к приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 установлен Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. 

Пунктом 1 названного Перечня предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ), с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции (подп. 1.3.4).

Иные приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. 

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-33300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов