РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72779/21-33-545

г. Москва

11 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мосгосстройнадзор

к ответчику: ЗАО «Каширский двор»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2021 года

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного  надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «Каширский двор» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2021 года.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе, на выводы суда, изложенные в судебных актах  по делу № А40-35217/21-144-240.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1816/21-(0)-0 от 16.03.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ЗАО «Каширский двор», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Торговый комплекс, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Нагатино-Садовники, Каширское шоссе д. 19 корп. 2.

В результате проведенной проверки выявлено, что ЗАО «Каширский двор» не выполнило в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 01.02.2021 № 315/21 со сроком исполнения 12.03.2021. На объект, расположенный по адресу: Каширское ш., д. 19, корп. 2 оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2009 № RU77163000 002043 на общую площадь 21445,2 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРП от 21.02.2020 № 77/100/105/2020-36386 на объект по данному адресу зарегистрировано право собственности на площадь 22785,3 кв.м. Данное расхождение в площадях свидетельствует об увеличении площади на 1340,1 кв.м.

В результате анализа данных проектной документации и планов БТИ установлено, что увеличение площади произошло за счет устройства перекрытий на месте второго света на 2 и 3 этажах. В связи с тем, что застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлениями об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись, выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно нарушены требования ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ Осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

31.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получил для исполнения представитель ЗАО «Каширский двор» по доверенности от 11.01.2021 № б/н уполномоченный представитель отсутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Материалы административного производства в отношении ЗАО «Каширский двор» по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Одним из обязательных условий привлечения юридического лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения. При этом ч.1 ст.2.1 КРФоАП устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем суд указывает, что административный орган, составляя в отношении ЗАО «Каширский двор» протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КРФоАП не учел следующее.

Выданное Мосгосстройнадзором ЗАО «Каширский двор» 01.02.2021 г. предписание № 315/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2, предписывающее эксплуатацию объекта капитального строительства осуществлять при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество сочло  незаконным, поскольку ЗАО «Каширский двор» не допускало нарушения, которое указано в данном Предписании, в виду чего обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании данного предписания незаконным. При этом в настоящий момент вопрос о законности либо незаконности выданного предписания судом в рамках рассмотрения дела №А40-42871/21-147-303   не разрешен. 

В Предписании Мосгосстройнадзора № 315/21 от 26.08.2021 г. указано, что нарушение заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ЗАО «Каширский двор» утверждает, что не осуществляло реконструкцию объекта, расположенного по адресу Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2, данное здание было построено и введено в эксплуатацию в установленном ст.55 ГрК РФ порядке на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77163000-002043, выданного Мосгосстройнадзором 05.05.2009 г.

Ни в Предписании и Акте проверки от 01.02.2021 г., ни в Акте проверки от 29.03.2021 г. Мосгосстройнадзор не указывает, на основании чего он пришел к выводу о том, что ЗАО «Каширский двор» осуществляется эксплуатация объекта после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и не указано, в чем конкретно заключается реконструкция, о которой идет речь в Предписании № 315/21.

Между тем, определить осуществляется ли ЗАО «Каширский двор» эксплуатация объекта после реконструкции без надлежащих документов, не возможно без разрешения вопроса о том, была ли вообще проведена реконструкция как таковая. Данное обстоятельство со всей очевидностью не может быть в спорном случае достоверно установлено в ходе длившейся (как указано в Акте от 29.03.2021 г.) 30 минут проверки, проводившейся исключительно путем визуального осмотра, без проведения необходимых обмеров, без привлечения экспертов.

Как усматривается из Акта проверки, Мосгосстройнадзор пришел к выводу о том, что ЗАО «Каширский двор» осуществляется эксплуатация объекта после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании того, что имеются расхождения в площади объекта, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и сведениями относительного его площади, содержащимися в ЕГРН. Наличие таких расхождений в документации само по себе не свидетельствует ни о проведении реконструкции объекта, ни о его эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14) ст.1 ГрК под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из содержания данной нормы закона, для установления факта проведения ЗАО «Каширский двор» реконструкции государственный орган должен был выявить, что параметры объекта фактически изменены после ввода здания в эксплуатацию и именно в результате проведения таких работ, которые перечислены в п. 14) ст.1 ГрК, что требует проведения соответствующего обследования здания, не ограничивающегося его визуальным осмотром.

Государственный орган в ходе проведения проверок как 01.02.2021 г., так и 29.03.2021 г., не производил таких обследований и обмеров строения, которые позволили бы установить данные обстоятельства. Эксперты к обследованию здания также не привлекались, на что указано в Распоряжениях о проведении проверок. В Актах проверок не указано, какова фактическая площадь объекта на момент их проведения, не выявлено отклонение фактической площади эксплуатируемого объекта от той площади, которая указана в разрешении на ввод его в эксплуатацию.

Приложенные к заявлению о привлечении к административной ответственности фотографии, также не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Одна из фотографий содержит лишь общий вид здания, другая - общий вид неидентифицируемого внутреннего помещения, что не дает никаких оснований утверждать, что площадь здания не соответствует Разрешению на ввод Объекта в эксплуатацию. Заявителем представлена экспликация к поэтажному плану строения по состоянию на 2016 г., которая сама по себе, без сравнения с экспликацией, составленной на основании обследования здания на момент проведения проверки, выдачи предписания, не является подтверждением проведения реконструкции или эксплуатации Ответчиком после 12.03.2021 г. здания без разрешения на ввод в эксплуатацию. Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена ст.205 АПК РФ на административный орган.

Следовательно, выводы Мосгосстройнадзора о нарушении ЗАО «Каширский двор» ч.1 и 2 ст.55 ГрК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и не могли явиться основанием для выдачи Предписания № 315/21 от 01.02.2021 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и составления впоследствии Протокола от 31.03.2021 г. об административном правонарушении, заключающимся в его неисполнении в установленный срок.

Кроме того, в обоснование позиции по спору ответчик сослался на неисполнимость выданного предписания № 315/21 от 01.02.2021 г., поскольку повторное получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, все параметры которого, включая его площадь, соответствуют утвержденной первоначально проектной документации и выданному ранее разрешению на ввод в эксплуатацию ГрК РФ не предусмотрено.

При этом представитель Общества прямо указал в Протоколе от 31.03.2021 г., что «С предъявленными правонарушениями не согласны. Реконструкцию не производили. Разрешение на ввод в эксплуатацию имеется. Не согласны с описательной частью в части проектной документации и планов БТИ. На настоящий момент в АС г.Москвы находится на рассмотрении дело № А40-282439/2019-142-2228, по которому назначена экспертиза. До получения результата экспертизы вынесение предписания незаконно.».

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по фактическим обстоятельствам дела, разрешение вопроса о том, производилась ли Заявителем реконструкция объекта, не возможно без проведения строительно-технической экспертизы. 

Соответствующая экспертиза на момент выдачи Предписания № 315/21 от 01.02.2021 г. и назначения и проведения проверки и составления Акта проверки от 29.03.2021 г. и Протокола об административном правонарушении от 03.02.2021 г. уже была назначена Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 г. по делу № А40-282439/2019-142-2228 о признании спорного объекта самовольной постройкой, в котором (также как и в настоящем деле) участвуют и ЗАО «Каширский двор», и Мосгосстройнадзор. В Определении от 02.12.2020 г. судом были поставлены перед экспертами (в числе других) вопросы о том, производилась ли ЗАО «Каширский двор» реконструкция объекта и в случае положительного ответа, в чем она заключалась.

Учитывая, что Москогосстройнадзор не оспаривает факт выдачи им Заявителю 05.05.2009 г. разрешения на ввод в эксплуатацию здания № RU77163000-002043 площадью 21445 кв.м, до получения результатов вышеупомянутой экспертизы по указанным вопросам, основания для выдачи ЗАО «Каширский двор» предписания не осуществлять эксплуатацию Объекта без разрешения на ввод и привлечения к административной ответственности за их неисполнение, отсутствуют.

Данное обстоятельство фактически признается и Мосгосстройнадзором, на котором в силу ч.5 ст.200 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствия оспариваемого предписания закону. ЗАО «Каширский двор» в настоящее время оспаривает в Арбитражном суде г.Москвы три выданных Мосгосстройнадзором Предписания в отношении объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2, идентичных по своей сути - № 11042/19 от 15.01.2020 г., № 4454/20 от 26.08.2020 г. и № 315/21 от 01.02.2021 г. Ссылаясь на невозможность рассмотрения заявленных ЗАО «Каширский двор» требований до рассмотрения дела о признании строения самовольной постройкой и наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, государственный орган ходатайствовал о приостановлении производства по делам № А40-171281/20-72-1145 и № А40-53927/20-120-394 о признании незаконными выданных им Предписаний № 4454/20 от 26.08.2020 г. и № 11042/19 от 1.5.01.2020 г.

При этом Определением от 29.10.2020 г. по делу № А40-171281/20-72-1145 Арбитражный суд г.Москвы по ходатайству Мосгосстройнадзора приостановил производство по делу об оспаривании Предписания от 26.08.2020 г., на исполнение которого была направлена проведенная государственным органом 01.02.2021 г. проверка, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-282439/19-142-2228, указав, что выводы суда по указанному делу будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ранее Определением от 06.07.2020 г. Арбитражным судом г.Москвы также по инициативе Мосгосстройнадзора было приостановлено производство по делу № А40-53927/20-120-394 от 06.07.2020 г. до разрешения судом спора по делу № А40-282439/19-142-2228, в связи с тем, что выводы суда по указанному делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела о законности выданного предписания.

Таким образом, в настоящем случае административным органом не доказано, что общество не исполнило законное предписание.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении общества к административной ответственности не содержат выводов о том, на основе каких доказательств сделан вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Наличие вины применительно к данному административному правонарушению, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП. Иного заявителем не доказано.

Согласно ч.2 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, заявление Комитета государственного строительного  надзора г. Москвы о привлечении ЗАО «Каширский двор» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 19.5, 23.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета государственного строительного  надзора г. Москвы о привлечении ЗАО «Каширский двор» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина