ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56746/2024

Дело № А40-126132/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕДФОРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-126132/24

по исковому заявлению ФГБУ «НАЦИОНАЛЬНЫИ? МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИИ? ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)

к ООО «МЕДФОРС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку поставки товара по контракту от 19.12.2023 г. №0373100047423001643 в размере 139 071,26 руб.,без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НАЦИОНАЛЬНЫИ? МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИИ? ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕДФОРС» о взыскании пени за просрочку поставки товара по контракту от 19.12.2023 г. №0373100047423001643 в размере 139 071,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024г. (резолютивная часть 01.08.2024г.) по делу № А40-126132/24, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДФОРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБУ «НАЦИОНАЛЬНЫИ? МЕДИКОХИРУРГИЧЕСКИИ? ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 74 535 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 254 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МЕДФОРС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения ответчика на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 037310047423001643 от 19.12.2023года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для нужд истца, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

С момента заключения контракта ответчик осуществил поставку товара в адрес истца с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-127 от 05.02.2024года, № УТ-137 от 22.02.2024, № УТ-184 от 22.04.2024г. (просрочка составила 76 дней).

Согласно п.1.3. контракта, поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 105203, 

<

...>, с доставкой на центральный склад истца с разгрузкой с транспортного средства. 

Согласно п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место передачи (сдачи) товара на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок до 29.02.2024. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 10 рабьих дней с момента направления заявки поставщику. Этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В соответствии с п.9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставщиком были допущены просрочки поставки товара, в связи с чем истцом начислены пени в размере 151 791 руб. 26 коп., которые ответчикам не были уплачены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика требование № 11-01.01.51./25-0363 от 22.01.2024 года об оплате неустоек в виде штрафа в размере 5 000 руб., требование № 11-01.01.51./25-0854 от 12.02.2024годаоб уплате неустоек в виде штрафа и пени в размере 7 720 руб., уточнение требования № 11-01.01.51./25-2597 от 27.04.2024года об оплате неустоек в виде пени в размере 78 662 руб. 53 коп., уточнение требований № 11-01.01.51./25-2691 от 27.04.2024 года об оплате неустоек в виде пени в размере 68 128 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, поставщиком был оплачен штраф в размере 5 000 руб., пени в размере 7 720 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 13.02.2024, № 49 от 14.02.2024.

Ответчиком не оплачены штрафные санкции в размере 139 071 руб. 26 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчиком не представлено документов, предусмотренных п. 5 Правил, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения Контракта из-за введения санкций или мер ограничительного характера, для рассмотрения вопроса о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек по Контракту № 0373100047422000460 от 27.05.2022, а также доказательств их направления истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.8.контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан направить поставщику требование об оплате неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

На основании ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, исходя из правоприменительной практики следует, что меры (способы) обеспечения обязательств (к которым в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ относится штраф) являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с представленными в материалы дела документальными доказательствами, следует следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, Правилам списание начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных п. 2 Правил.

В соответствии с п. "а" п. 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. "в" - "д" п. 3 Правил.

В соответствии с пп. "б" п. 3 Правил списание начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных пп. "в" - "д" п. 3 Правил.

Пунктом 1.2 соглашения № 1 о расторжении контракта установлено, что сумма фактического исполнения составляет 2 548 134 руб. 96 коп.

Следовательно, 5% от цены Контракта составляет 127 406, 75 руб. (Расчет: 2 548 134,96 руб. / 100 x 5 = 127 406, 75 руб.)

Соответственно, 20% от цены Контракта составляет 509 626 руб. 93 коп. (Расчет: 2 548 134,96 руб. / 100 x 20 = 509 626,93 руб.)

Таким образом, размер рассчитанной истцом пени (151 791 руб. 26 коп.) более 5% от цены Контракта, но не превышает 20% от цены Контракта.

Следовательно, к заявленной истцом сумме пени применимы положения п. п. "б" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако для того, чтобы истец мог, в соответствии с указанными Правилами, получить право на списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек, ответчик должен был уплатить истцу 50% начисленной суммы пени, что составляет 75 895, 63 руб. (расчет: 151 791,26 руб. / 100 x 50 = 75 895, 63 руб.).

 Ответчиком  75.895,63 руб. были оплачена 19.06.2024г., а иск подан в суд 05.06.2024г.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что до подачи иска в суд ответчиком требования истца о выплате неустойки исполнены не были, в связи с чем право истца на списание неустойки по правилам, установленным постановлением Правительства № 783 не наступило, что и обусловило подачу настоящего иска в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-126132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

          Судья                                                                                                    Е.Н. Янина