Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79112/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" (адрес:  Россия 183038, г МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ обл, ул ШМИДТА 14, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОАО "РЖД" (адрес:  Россия 107174, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024г.

установил:

ООО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 533 412 рублей.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 06.11.2024.

Определением от 06.11.2024 назначено судебное разбирательство на 03.02.2025.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес истца в октябре- ноябре 2024 года по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО928428, ЭР020987 поступили грузы с нарушениями сроков доставки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2023 № 8142-05/01.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.\

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указал на то, что в настоящем деле по накладной № ЭО928428 по вагонам 50695485, 50930635, 53965059, 51591329, 51070183, Истцом не представлены доказательства просрочки доставки груза.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком, как перевозчиком, нарушен срок доставки грузов согласно спорным железнодорожным накладным.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела спорных железнодорожных накладных, не представляется возможным установить дату прибытия вагонов на станцию назначения в связи с отсутствием в них соответствующих отметок. 

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утв. приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

В разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, перевозчиком должна быть сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона (вагонов), наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

В строке накладной с номером отцепленного вагона перевозчиком зачеркиваются данные об отцепленном вагоне.

Вагоны 50695485, 50930635, 53965059, 51591329, 51070183 в пути следования отцеплены от основной накладной № ЭО928428, о чем сделаны отметки в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной вагоны не прибывали на станцию назначения по приложенным Истцом накладным.

Если перевозка оформлена электронной накладной внесенные перевозчиком в электронную накладную отметки об отцепке вагона (вагонов) заверяются электронной подписью уполномоченного представителя перевозчика, проставленной в разделе «Отметки в пути следования» с указанием станции отцепки.

На основании данных актов общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Досылочные дорожные ведомости Истцом в материалы дела не представлены, факт просрочки в отношении перечисленных вагонов Истцом не подтвержден.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки грузов в размере 959 035 рублей, усмотрев при этом основания для исключения из расчета пени за просрочку доставки грузов по накладной N ЭО928428 в размере 574 377 руб., факт просрочки в отношении которой истцом не подтвержден.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 30% до 671 324,50 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования ООО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" неустойку в сумме 617 324,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 708,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.