АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4922/2023

29 марта 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества научно-технический центр «Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 43 609 129 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-технический центр «Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец), 22.08.2022 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 19 670 950 руб. 08 коп., неустойки за период с 16.07.2021 по 14.04.2022 в размере 1 017 032 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 дело № А40-144051/22 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству.

После неоднократных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по текущим платежам в размере 33 599 876 руб. 37 коп., неустойку за период с 18.10.2021 по 26.02.2024 в размере 10 009 252 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 15.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность в размере 33 599 876 руб. 37 коп., а также просил применить к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить заявленную ко взысканию неустойку до суммы 1 691 735 руб. 75 коп.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорация «Роскосмос» по защите охраняемых объектов АО «ММЗ» № 124/ЗО/21-23 от 01.12.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите охраняемых объектов заказчика по оказанию услуг по защите охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств, силами подразделения исполнителя, которые включают:

- физическую охрану объектов, которая предусмотривает обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и мероприятий, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов заказчика, охрану объектов по периметру и охрану отдельных зданий, помещений внутри охраняемых объектов (пункт 1.1.1 договора);

- охрану объектов с использованием технических средств охраны (пункт 1.1.2 договора);

- комбинированную охрану объектов, предусматривающую физическую охрану с использованием технических средств охраны (пункт 1.1.3 договора);

- охрану имущества от противоправных посягательств, в том числе, при его транспортировке воздушным, наземным и железнодорожными видами транспорта и (или) комбинированным способом (пункт 1.1.4 договора);

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика (пункт 1.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021 цена договора формируется в соответствии с Порядком расчета стоимости услуг, оказываемых организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос», утвержденным приказом Госкорпорации «Роскосмос» от 30.01.2019 № 16, с изменениями утвержденными приказом Госкорпорации «Роскосмос» от 10.09.2020 № 246 и составляет за период с 01.01.2021 по 31.12.2023: 71 698 595 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 11 949 765 руб. 87 коп.

Цена договора за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 23 852 721 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 3 975 453 руб. 57 коп., при этом:

стоимость услуг в месяц за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 2 009 047 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 334 841 руб. 21 коп.;

стоимость услуг в месяц за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 составляет 1 881 124 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% - 313 520 руб. 74 коп.

Цена договора за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 23 453 859 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - 3 908 976 руб. 62 коп., при этом, стоимость услуг в месяц составляет 1 954 488 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% - 325 748 руб. 05 коп.

Цена договора за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 24 392 014 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% - 4 065 335 руб. 68 коп., при этом, стоимость услуг в месяц составляет: 2 032 667 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%о - 338 777 руб. 97 коп.

Цена договора формируется с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей.

В случае оказания услуг в течение неполного календарного месяца оплата производится пропорционально календарным дням оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно до пятого числа текущего месяца выплачивает аванс в размере 30 процентов от месячной стоимости услуг исполнителя по счету, выставленному исполнителем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчиком ежемесячно производится оплата за отчетный период оказания услуг на основании счета исполнителя в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, с учетом ранее выплаченного аванса.

На основании пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку (пеню).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, одна сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты штрафа в размере 0,5 % (ноль целых и пять десятых) от суммы ущерба, установленного судом за каждое нарушение.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 33 599 876 руб. 37 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 643 от 17.03.2022 о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в части взыскания основного долга.

Ответчик считает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление подписано конкурсным управляющим АО «ММЗ» ФИО2, действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-6067/2021, имеющим полномочия на признание иска.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представит конкурсным управляющим АО «ММЗ» ФИО2, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 599 876 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2021 по 26.02.2024 в размере 10 009 252 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 договора неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истцом произведен расчет за период с 18.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 26.02.2024.

При рассмотрении настоящего дела ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки за период с 18.10.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым неустойка за указанный период составляет 564 647 руб. 35 коп.

Согласившись с контррасчетом ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 009 252 руб. 82 коп.

Иных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы 1 691 735 руб. 75 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда, неустойка, рассчитанная истцом, ниже расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за соответствующий период. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, при которых суд мог бы снизить размер заявленной неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 10 009 252 руб. 82 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2049 от 14.04.2022 на сумму 126 440 руб., № 2081 от 05.03.2023 на сумму 73 560 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 92 133 руб. 07 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 107 866 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу акционерного общества научно-технический центр «Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в размере 33 599 876 руб. 37 коп., неустойку за период с 18.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 26.02.2024 в размере 10 009 252 руб. 82 коп., производить начисление неустойки, начиная с 27.02.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 133 руб. 07 коп. 

Возвратить акционерному обществу научно-технический центр «Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 866 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению № 2049 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда