АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-24711/20 

140-436 

17 июня 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 10.06.2020 г.  

от заявителя – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО2, дов. № 02-14/022 от 14.01.2020 г., удостоверение, ФИО3,  дов. № 02-14/012 от 10.01.2020 г., удостоверение.  

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕВАЛ" (127521, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕТКИНА, 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  771701001)  

к ответчикам ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ  (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 16А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)  

О признании недействительным решения № 12-14/23660,12-14/23661,12-14/23662,12-14/23663  от 08.08.2019 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕВАЛ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения № 12-14/23660,1214/23661,12-14/23662,12-14/23663 от 08.08.2019 г.  

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований  Заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2018 по 17.07.2018 ИФНС России №  17 по г. Москве были проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненной  налоговой декларации по налогу на имущество организации ООО «ПЕРЕВАЛ» за 1 квартал  2015 года (корректировка № 1), за полугодие 2015 года (корректировка № 1), за 3 квартал 2015  года (корректировка № 1), а также 4 квартал 2015 года.  

По результатам проведенных проверок налоговым органом на основании актов №№ 12- 14/6251, 12-14/6252, 12-14/6253, 12-14/6254 от 30.07.2018 приняты решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 12-14/23660,  12-14/23661, 12-14/23662, 12-14/23663 от 08.08.2019, которыми ООО «ПЕРЕВАЛ» доначислен  налог на имущество организаций за 2015 год на сумму 433 858,00 рублей в отношении каждого  отчетного периода, а также предложено внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями, в рамках соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 138 НК РФ), Заявитель обжаловал оспариваемые  решения в установленном порядке путем подачи апелляционных жалоб в вышестоящий  налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.  

Решениями Управления ФНС России по г. Москве №№ 21-19/307175, 21-19/307178, 2119/307182, 21-19/307191 от 09.12.2019 оспариваемые решения налогового органа оставлены без  изменений, апелляционные жалобы Заявителя - без удовлетворения.  

Суд, ознакомившись с материалами дела, поясняет следующее. 

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных (корректировка   № 1) деклараций по налогу на имущество организация за 1 квартал 2015, за 1 полугодие 2015,  за 9 месяцев 2015 и за 2015, представленных Обществом 17.04.2018 (далее - уточненные  декларации).  

Согласно материалам проверки, Заявитель является собственником нежилого здания с  кадастровым номером 77:02:0021013:1007, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 17 581,90 кв.м.  

При исчислении налога на имущество организаций налогоплательщик неправомерно  исключил из состава налоговой базы величину налога на добавленную стоимость (далее -  НДС).  

По результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых  деклараций по налогу на имущество организаций, Инспекцией 08.08.2019 приняты следующие  оспариваемые решения:  

-  № 12-14/23660 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по  налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 составила 433 858 руб.;  

-  № 12-14/23661 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по  налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2015 составила 433 858 руб.;  

-  № 12-14/23662 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по  налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 составила 433 858 руб.;  

-  № 12-14/23663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым сумма неуплаченного налога на имущество  организаций за 2015 составила 433 858 руб.;  

Не согласившись с вынесенными Решениями от 08.08.2019, Заявитель обратился с  жалобами в Управление ФНС России по г. Москве, которые решениями от 09.12.2019 №№ 21- 19/307178®, 21-19/307185@, 21-19/307191@, 21-19/307182@ оставлены без удовлетворения.  

Оспаривая Решения от 08.08.2019, ООО «Перевал» мотивирует свою правовую позицию тем,  что оспариваемые решения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекущими  необоснованное увеличение базы налогообложения по налогу на имущество организаций на  сумму НДС в размере 144 619 483 руб.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заявитель является собственником  объекта недвижимого имущества (далее - спорный объект) с кадастровым номером  77:01:0005008:1027, расположенного по адресу: г. Москва, улица Веткина, д. 4.  

Согласно обжалуемым Решениям от 08.08.2019, исчисление суммы налога на  имущество организаций за 1 квартал 2015, полугодие 2015, 9 месяцев 2015, 2015 год, должно  производиться Обществом исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, утвержденной  Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в  городе Москве» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, далее - Постановление №  688) и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН, до  01.01.20187 - ГКН), в размере 948 061 058 руб.  

Заявитель с данным выводом Инспекции не согласен и указывает в исковом заявлении, что в  состав кадастровой стоимости спорного здания включен налог на добавленную стоимость  (далее - НДС), в связи с чем Обществом скорректирована налоговая база в отношении спорного  объекта на сумму НДС по ставке 18 процентов.  

Общество в заявлении ссылается на пункт 2.4.8.8 Отчета от 04.06.2014 № 01-ГКООН-77- 2014 «Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории города  Москвы» по состоянию на 01.01.2014, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, налог на  имущество организаций следует исчислять исходя из кадастровой стоимости без НДС.  

В соответствии со ст. 85 НК РФ Инспекцией из Управления Росреестра по Москве  получено письмо от 27.03.2019 № 51-2905/2019, содержащее сведения о кадастровой  стоимости объектов недвижимого имущества, применяемая для исчисления налога за  2015 г.  

Кадастровая стоимость составляет 803 441 575 руб. , кадастровая стоимость,  полученная в соответствии со ст. 85 НК РФ, - 948 061 058 руб., разница по  доначислению Инспекции составляет 433 858 руб.  

Общество при исчислении налога на имущество организаций в отношении  спорного объекта исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций  величину налога на добавленную стоимость, в связи с чем в представленных уточненных  декларациях, налоговая база определена по объекту с кадастровым номером  77:02:0021013:1007 в размере 803 441 575 руб. (сумма НДС -144 619 483 руб.).  

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о занижении Заявителем  налоговой базы налога на имущество организаций по объекту, в связи с чем Обществу  доначислен налог за 2015 год в размере 433 858 руб. по сроку уплаты 30.03.2016 года.  

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что налоговую базу по налогу на  имущество организаций должна составлять кадастровая стоимость помещений, определённая  по результатам государственной кадастровой оценки, за исключением НДС.  

Инспекция не согласна с доводами Заявителя, считает их необоснованными и  незаконными ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для  российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на  балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в  отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая  стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК  РФ.  

Понятие кадастровой стоимости определяется в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ)  как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки  или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо  определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ.  

При этом п. 15 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости  объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении  налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено  данным пунктом.  

В соответствии со ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой  стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения  кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.  

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению  споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке,  установленном ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной  решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой  базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано  соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.  

В соответствии со ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ по итогам рассмотрения спора о  результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по  государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган  кадастрового учета, который осуществляет их внесение в государственный кадастр  недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости».  

Постановлением № 688 установлена кадастровая стоимость объекта в размере 948 061  058 руб.  

Инспекция отмечает, что в рамках исчисления налога на имущество организаций НК  РФ не предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости,  определенной в установленном порядке, на величину НДС.  

Как следует из письма Управления Росреестра по Москве от 27.03.2019 № 51-2905/2019  кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005008:1027 в  размере 948 061 057,66 руб. была утверждена Постановлением № 688-ПП и применяется к  отношениям, возникшим с 01.01.2015 по 31.12.2016.  

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой  стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у  налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы  по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в  ЕГРН.  

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 19.04.2018 по делу № А40- 196670/17-107-3004, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.09.2018, поддерживая вышеуказанные доводы, пришел к выводу, что поскольку в силу  положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ и ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ основанием для изменения для  целей налогообложения по налогу на имущество организаций кадастровой стоимости объекта  недвижимости является решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости исходя из  рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении  Комиссии и отчете об оценке измененная кадастровая стоимость будет являться основанием  для исчисления налога на имущество организаций до ее пересмотра по решению суда в  порядке, установленном КАС РФ. Никаких иных оснований для пересмотра установленной  Комиссией в решении измененной кадастровой стоимости, кроме пересмотра в судебном  порядке при обжаловании в суде решения Комиссии, НК РФ и Закон № 135-ФЗ не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 № 305-КГ18-20813 по  делу А40-196670/2017-107-3004 и от 15.02.2019 № 305-КП8-21673 по делу № А40-222618/2017  об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО «Институт Стекла» в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные  в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены  без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный  Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не  вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об  оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на  величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную  административную и судебную процедуру.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам  также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов  

определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения  сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе  посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных  данных.  

Позиция Инспекции о том, что для целей налогообложения подлежат использованию  сведения о кадастровой стоимости, указанные в ЕГРН, при условии, что они внесены без  технической ошибки, и возможность произвольного изменения сведений о кадастровой  стоимости, внесенных в ЕГРН, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС  расчетным способом или на основании иных данных, законодательством не предусмотрена,  подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 №  305-ЭС19-15129 по делу № А40-201288/2018 (ООО «Авест»).  

Выводы налогового органа соответствуют также правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.02.2019 № 305-КГ18-20813 и от  15.02.2019 № 305-КГ18-21673, а также выводам Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Определении от 30.09.2019 № 2604-О.  

При этом, налог на добавленную стоимость согласно ст. ст. 166, 168 НК РФ  представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров  (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в  конкретных сделках товаров (работ, услуг).  

В свою очередь, налог на имущество, согласно положениям ст. ст. 374, 375 НК РФ,  уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных  средств.  

Заявитель не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку  кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество  организаций, в том числе на сумму НДС.  

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном  реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество  организаций.  

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении  деклараций и исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций и суммы налога  на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения  налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе  оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, в  установленном законом порядке по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости  объекта недвижимости.  

Доначисление налога на имущество организаций за 1 квартал 2015, полугодие 2015, 9  месяцев 2015, 2015 год в размере 433 858 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы  по налогу на имущество организаций за указанные периоды, является обоснованным, в связи с  чем, оспариваемые Решения от 08.08.2019 являются законными и обоснованными.  

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в Заявлении, не имеют самостоятельного  значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы  налогового органа.  

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 № 03- 07-14/47099; от 25.04.2018 № 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 № ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018   № 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 № 03-05-05-01/24003.  

Доначисление налога на имущество организаций за 1 квартал 2015, полугодие 2015, 9  месяцев 2015, 2015 год в сумме 1 735 432 руб. в связи с занижением Обществом налоговой  базы по налогу на имущество организаций за проверяемые периоды 2015 является  обоснованным, в связи с чем, оспариваемые Решения от 08.08.2019 являются законными и  обоснованными.  

При таких обстоятельствах решение Инспекции является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПЕРЕВАЛ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Паршукова