ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245797/21

29 июня 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Звезда Телеком» - ФИО1 дов. от 10.05.2023г.

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 05.12.2022, ФИО4 дов. от 05.12.2022 г.

от АО «Компания АКС» - ФИО5, генеральный директор, протокол от 12.05.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня   2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на решение  Арбитражного суда города Москвы  от 03 февраля  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27    января 2023 года

об открытии конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Звезда Телеком"

 

на основании  определения от 27.06.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Зверевой Е.А.  на судью Зенькову Е.Л.  Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зенькова Е.Л., Дербенев А.А. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу А40-245797/21-70-409 «Б» ООО «Звезда Телеком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2   обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  неисследование источника получения денежных средств кредитором является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшего принятие незаконного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды не проверили обоснованность и размер требований кредитора.

Заявитель указал, что судами не учтено, что характер взаимоотношений между АО «Компания АКС», ООО «Вилэнд» и ООО «Звезда Телеком» свидетельствует о фактической аффилированности данной группы лиц и о наличии между ними скрытого договора покрытия, который свидетельствует о покрытии расходов на погашение задолженности за должника.  При этом судами не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО2, устанавливающим аффилированность АО «Компания АКС» и конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, выраженного в неполном исследовании обстоятельств дела.

Представители ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего ООО «Звезда Телеком» и АО «Компания АКС» - в отношении кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело №А40-250759/20-178-204 «Б» по заявлению ИНФС России № 9 по г. Москве от 16.12.2020г. о признании ООО «Звезда Телеком» банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. производство по делу № А40-250759/20-178-204 «Б» было прекращено, поскольку основной долг перед кредитором был погашен за Должника Акционерным обществом «Компания АКС».

Документы, свидетельствующие о погашении основного долга были представлены кредитором в приложении к заявлению о признании должника банкротом в рамках дела № А40-245797/21-70-409Б при его подаче.

Также в определении по делу дело № А40-250759/20-178-204 «Б» указано следующее: АО «Компания АКС» в судебном заседании представлены в материалы платежные доказательства погашения задолженности ООО «Звезда Телеком» в части 729 830 650 руб.

Суд установил, что указанный факт подтверждается платежными поручениями, справкой № 5679068 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Налоговым органом в судебном заседании подтверждено погашение задолженности по основному долгу.

Оставшаяся непогашенной сумма пени и штрафов в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве не может быть учтена при определении признаков банкротства. Поскольку основной долг был погашен за должника кредитором, но сумма пени и штрафов не была погашена, то суд ходатайство о процессуальной замене кредитора ФНС России в лице ИНФС России № 9 по г. Москве по заявлению о признании должника банкротом на АО «Компания АКС» оставил без рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства наличия задолженности ООО «Звезда Телеком» перед ИФНС России № 9 по г. Москве кредитор представил в материалы дела решение №13-04/1736 от 28.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение №13-04/1736 от 28.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято по результатам налоговой проверки, что исключает направление должнику требований ИФНС России № 9 по г. Москве об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в настоящий момент ООО «Звезда Телеком» находится в стадии ликвидации

Суд первой инстанции учитывая, что требования кредитора к должнику соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами,  пришел к выводу о том, что ООО «Звезда Телеком» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что на момент подачи настоящего заявления требования Кредитора не удовлетворены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а также с учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель при наличии к тому оснований  в установленном законом порядке вправе заявить возражения относительно очередности и размера требований кредиторов, в том числе АО «Компания АКС», что может быть рассмотрено судом в отдельном обособленном споре с исследованием представленных стороной доказательств, приведенных доводов и возражений, их исследования и оценки.

В данном случае в суде первой инстанции таких доводов и возражений не приводилось, а при принятии судебного акта суд исходил из того, что заявителем в деле о банкротстве является АО «Компания АКС», предоставившая доказательства погашения долга, а должник не опровергал, что данное общество за счет своих и привлеченных средств погасило за должника его обязательства перед уполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления  Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что ранее в рамках дела о банкротстве рассматривалась кассационная жалоба ФИО7 на решение суда первой инстанции от 03.02.2022г. и постановление апелляционного суда от 27.09.2022г. по данному делу о банкротстве, содержащая доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО2, которым была дана надлежащая оценка.

Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2023г. № 305-ЭС23-2337(2) отказано ФИО7  в передаче его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.02.2022г., постановления судов апелляционной инстанции от 27.09.2022г. и округа от 08.12.2022г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года  по делу № А40-245797/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев