2063/2018-42278(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40114/2017

г. Новосибирск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 

<

***>),  г.Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"  (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  

о взыскании 1 903 899 рублей 06 копеек, при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2017); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/18 от  10.01.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда на строительство № 18с-2016 от 26.09.2016 в размере 832 169 рублей  43 копеек, неустойки за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 в размере 1 071 729  рублей 6 копейки.  

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об отказе от исковых  требований в части суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком  01.12.2017. Письменное заявление об отказе от иска в части подписано лицом,  полномочия которого подтверждены материалами дела.  

Отказ истца от требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и  принимается судом.  

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает  производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежащим  прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.  

Представитель ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое  заявление, согласно которому ходатайствовал о снижении размера заявленной  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 107 793 рублей.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда на строительство № 18с-2016 от 26.09.2016, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика  строительно-монтажные работы по строительству наружных сетей  водопровода, а заказчик обязался своевременно принять результат работ и  оплатить его (пункты 1.1, 1.3 договора).  

По своей правовой природе заключенный договор является договором  подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 45 500  000 рублей.  

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком в период с  19.12.2016 по 06.10.2017 выполнены работы на сумму 45 500 000 рублей, что  подтверждается представленным истцом актами о приемке выполненных  работ форм КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ форм  КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и  возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски  печатей сторон.  

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.3  договора и предполагает, что фактически выполненные работы заказчик  обязуется оплатить подрядчику в течение пяти дней с момента подписания  акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика.  

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не  произведена, письменная претензия от 27.11.2017 (исх. № 03-27/11-17) об  уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания  количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан  был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает,  

что истцом подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика  неустойку за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 в сумме 1 071 729 рублей 63  копеек.  

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты, заказчик  должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом, судом  проверен и признан арифметически верным и обоснованным.  

Возражая против взыскания неустойки в заявленном истцом размере,  ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец -  кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение  ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,  заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной  

практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик должен представить суду доказательства исключительности  обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных  последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может  быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф,  пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме  компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика  неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является  следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой  ответственности.  

Довод ответчика о нарушении баланса сторон в связи с различным  размером договорной ответственности для его сторон (0,1% для заказчика и  0,01% для подрядчика) не принимается судом ввиду отсутствия достаточных  доказательств того, что при заключении договора между сторонами имелись  разногласия в части размера неустойки. Согласовав именно такой размер  неустойки для подрядчика и заказчика, стороны при заключении договора  исходили из принципа свободы договора и приняли все изложенные в нем  условия.  

Дополнительно суд учитывает, что неустойка в размере 0,1% в день  является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно  высокой.  

Возражения в части наличия оснований для снижения неустойки в связи с  неоднократным продлением срока выполнения работ путем заключения  дополнительных соглашений к договору судом отклоняется, поскольку  подписание данных соглашений не изменяло обязанности заказчика по оплате  

выполненных работ и не позволило бы подрядчику получить необоснованную  выгоду в связи с их заключением.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство  ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что  ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а  исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 071  729 рублей 63 копеек удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" от  исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере  832 169 рублей 43 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная  инициатива" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Росстрой" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с  05.04.2017 по 27.11.2017 в размере 1 071 729 рублей 63 копеек, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 717 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 8 322 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова