Дело № А43-7885/2018

28 июня 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 

по делу № А43-7885/2018, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

без участия лиц,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 174 687 руб. 12 коп. 

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области установил финансовому управляющему проценты по вознаграждению в размере 174 687 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на уважительный характер причины. Кроме того, суд первой инстанции отказал в допуске к участию в судебном заседании ее поручителя ФИО3 Допущенные судом нарушения норм процессуального права имеют существенный характер и  привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий                  ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов ФИО1 о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 12.11.2020 процедура реализации имущества в отношении гражданина должника и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены по 15.02.2021.

Определением суда от 15.02.2021 процедура реализации имущества в отношении гражданина должника и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены по 29.04.2021.

По итогам торгов реализовано имущество должника - квартира общей площадью 41,5 кв. м, находящаяся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 54, кв.16.

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 495 530 руб. 31 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению в сумме                                       174 687 руб. 12 коп. 

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления № 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых возможно определить после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения (утверждения) их размера, возможность их получения и окончательный расчет этой суммы для ее выплаты могут быть установлены в приведенном выше порядке.

Принимая во внимание, что выплата процентов по вознаграждению финансовому управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для установления размера вознаграждения.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, привлечении финансового управляющего к административной ответственности, отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей. При принятии такого судебного акта впоследствии лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и потребовать от него возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 97).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, учитывая, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 495 530 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 174 687 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из поступивших от реализации имущества должника в конкурсную массу от денежных средств (2 495 530 руб. 31 коп. * 7% = 174 687 руб. 12 коп.).

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов и аргументов о незаконности по существу принятого судебного акта.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало не рассматривать заявление финансового управляющего и отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя должника в другом судебном процессе, повторно исследован судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным с учетом следующего.

Установлено, что 21.04.2021 ФИО1 представила в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя – адвоката Самарина М.В. - в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции (л.д.10)

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании частей                 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав доводы ходатайства ФИО1 и представленные в его обоснование документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим разрешить заявленный вопрос по существу в отсутствие должника и его представителя. 

Кроме того, должник имел возможность для представления своих интересов направить для участия в судебном заседании другого представителя, представить в письменном виде доводы и возражения на заявленные требования посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения по существу заявления финансового управляющего ФИО2 и принятия итогового судебного акта, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и рассмотрел дело по существу.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 14-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в части недопуска к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 (является сестрой должника).

То обстоятельство, что ФИО3 участвовала в другом обособленном споре по заявлению ФИО5 о включении денежного требования в размере 1 398 808 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет правового значения при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении процентов не будут затронуты права и законные интересы ФИО3 

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 22.04.2021  следует, что председательствующий судья по делу разъяснил ФИО3 право оставаться в зале судебного заседания в качестве слушателя, поскольку в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренные частью 3 данной статьи, не установлены.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Апелляционная жалоба ФИО1 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу № А43-7885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

 

                                                                                                      Д.В. Сарри