АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7635/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-7635/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (443099, Самарская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – общество «Волганефтекомплект») о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017 № РСН-0100/2018 (далее – договор) в размере 377 145 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с общества «Волганефтекомплект» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскан штраф в размере 188 572,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Волганефтекомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что большая часть замечаний по качеству поставленного оборудования заявлена истцом некорректно; технически сложное оборудование соответствует предъявляемым к нему стандартам качества; в целях урегулирования отношений относительно выявленных несоответствий качества товара ответчиком истцу направлены письменные разъяснения; в течение гарантийного срока, который исчисляется с момента отгрузки товара, претензии со стороны истца не поступали; со стороны конечных заказчиков претензии также отсутствуют; доказательства возникновения убытков, наличия каких-либо негативных последствий обществом «РН-Снабжение» не представлены; в рассматриваемом случае общество «Волганефтекомплект», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, чужими денежными средствами не воспользовалось, поскольку товар изготавливался и поставлялся за счет средств ответчика, предварительная оплата по договору не производилась; заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество «РН-Снабжение» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение обществ «РН-Снабжение» и «Волганефтекомплект» о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство последнего о проведении заседания без участия его представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Волганефтекомплект» (поставщик) и «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору. 

Подписывая приложение № 3 к договору и дополнения к нему, поставщик подтвердил, что он тщательно проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. 

В частности, требования технического характера к товару согласованы в опросных листах.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить на заводе поставщика техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара. 

В силу пункта 10.2.3 договора при отгрузке товара поставщик обязан приложить копию инспекционного «Разрешения на отгрузку». Отгрузка поставщиком товара без разрешения на отгрузку или с выпущенным в отношении такого товара уведомлением о несоответствии не допускается, а покупатель имеет право не осуществлять приемку такого товара и потребовать от поставщика уплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора. 

Пунктом 8.4 договора закреплено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, в соответствии с пунктом 5.2 и 9.5 поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком на основании отгрузочной разнарядки от 14.12.2017 № 5 в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» осуществлена поставка емкости подземной ЕП63-3000-1-4-Н2 в количестве 2 единиц, заводской № 379, 406, изготовленной согласно опросному листу № 1746_ОЛ71460; емкости ЕП63-3000-1800-2-Н1-41-4,5-Н1 в количестве 2 единиц, заводской № 407, 408, изготовленных согласно опросным листам № 1746_ОЛ71258, 1746_ОЛ71461. 

При приемке указанного оборудования истцом выявлен ряд несоответствий, в связи с чем товар принят на ответственное хранение.

Письмами от 23.04.2018 № ДБ-034484, от 27.06.2018 № ДБ-016445, от 04.07.2018 № ДБ-018856, от 07.08.2018 № ДБ-029339 общество «РН-Снабжение» сообщило ответчику о необходимости направить уполномоченного представителя для совместного осмотра и составления акта о выявленных недостатках.

Вследствие неявки представителей поставщика покупателем в одностороннем порядке с участием представителей общественности составлены акты от 10.07.2018 № 062, от 04.09.2018 № 071 о фактическом качестве и комплектности полученного товара, в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Письмами от 10.07.2018 № ДБ-020555, от 12.09.2018 № ДБ-040988 истец потребовал устранить выявленные несоответствия.

После устранения недостатков, а также на основании согласований, полученных от заказчиков, претензии по качеству сняты, о чем истец уведомил ответчика письмами от 15.08.2018 № ДБ-031892, от 21.09.2018№ ДБ-044273.

Вместе с тем, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества обществом «РН-Снабжение» в порядке пункта 8.4 договора произведено начисление штрафных санкций в размере 5% от стоимости поставленного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РН-Снабжение» направило ответчику претензию от 17.07.2020 № АГ-050249 (РПО 62860946296673) с требованием об оплате нестойки, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 469. 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций. Вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизили ее размер до 188 572,50 руб. 

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением требований к его качеству, а также несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 118 572,50 руб. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что большая часть замечаний к качеству поставленного товара заявлена некорректно, поставленное оборудование являлось качественным товаром, судом округа подлежат отклонению, поскольку применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договора, не поставлено в зависимость от характера выявленных недостатков.

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждена материалами дела и считается признанной ответчиком путем последующего устранения недостатков, в связи с чем оснований для неприменения штрафных санкций в порядке пункта 8.4 договора у судов не имелось. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «РН-Снабжение» имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением контрагентом требований к качеству товара, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив факт устранения ответчиком недостатков товара, несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения суммы штрафа.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о штрафных санкциях.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            ФИО1