ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18356/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А76-18315/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу                      № А76-18315/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДоброСервис» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДоброСервис» (далее – истец, ООО «ДоброСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (далее – ответчик, ООО «НМ Компани») о взыскании 87 999 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 17.09.2020 № 208/001-2019/ДС, 7 162 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 22.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 исковые требования ООО «ДоброСервис» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 131-136).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НМ Компани» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 41, частей 4 и 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание ряд доказательств и изложенные в отзыве доводы ответчика, не указал в решении причины и мотивы отказа. Так, в суде первой инстанции ответчик указывал, что между сторонами в целях мирного урегулирования спора были составлены: акт сверки истца за период 01.01.2021-19.06.2023; акт сверки ответчика за период январь 2020 г. - май 2023 г.; акт сверки ответчика с аффилированной истцом компанией ООО «ГрандКран» (ИНН 

<

***>). Исходя из анализа данных актов, следует, что в акте ответчика присутствуют, а в акте истца отсутствуют следующие отгрузки: продажи № 466 от 27.04.2021 на 57 500 руб., № 1267 от 11.05.2022 на 78 540 руб., № 1291 от 16.05.2022 на 2 480 руб., № 1315 от 23.05.2022 на 13 800 руб., № 1374 от 09.06.2022 на 18 500 руб., № 1512 от 08.07.2022 на 13 620 руб.  Итого разница между двумя актами составляет 184 419 руб. 78коп. Данную разницу с учетом пояснений ответчика суд не принял во внимание, не дал оценку спорным обстоятельствам. С отзывом ответчиком представлялись все универсальные передаточные документы по указанным выше продажам, номер продажи соответствует номеру универсального передаточного документа.

ООО «ДоброСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО «ДоброСервис» (покупатель) и ООО «НМ Компани» (поставщик) подписан договор поставки № 208/001-2019/ДС (л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации (приложение № 1 к договору) и/или в счете на оплату, в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции, сроки и условия поставки согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, поступивших в адрес поставщика, путем: подписания сторонами спецификации к договору, форма которой приведена в приложении № 1 к договору в момент составления и подписания договора; выставления поставщиком и оплатой покупателем счета на оплату без составления и подписания спецификации в период действия договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в порядке 100% предоплаты, на основании выставленного счета на оплату. По дополнительному соглашению сторон возможны иные, не запрещенные действующим законодательством способы расчета.

По условиям п. 2.14 договора вместе с продукцией поставщик обязан передать покупателю (указанному покупателем лицу) следующие документы:

- сертификат (декларация) соответствия качеству и паспорт качества на поставленную партию продукции, в том числе соответствия требованиям пожарной безопасности и иным требованиям;

- полный комплект эксплуатационной документации на оборудование на русском языке;

- товарную накладную;

- счет-фактуру (в случае, если поставщик является налогоплательщиком НДС) или универсальный передаточный документ. 

Во исполнение условий договора обществом «ДоброСервис» на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 3 962 982 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 25.01.2021, № 129 от 11.02.2021, № 370 от 12.04.2021, № 413 от 14.04.2021, № 430 от 19.04.2021, № 465 от 27.04.2021, № 503 от 05.05.2021, № 151 от 17.05.2021, № 152 от 17.05.2021, № 153 от 17.05.2021, № 605 от 24.05.2021, № 1124 от 20.08.2021, № 1207 от 03.09.2021, № 1222 от 06.09.2021, № 1246 от 09.09.2021, № 1313 от 22.09.2021, № 1350 от 29.09.2021, № 1371 от 30.09.2021, № 1439 от 12.10.2021, № 1510 от 21.10.2021, № 1573 от 02.11.2021, № 1596 от 09.11.2021, № 1752 от 07.12.2021, № 223 от 22.02.2022, № 416 от 07.04.2022, № 438 от 11.04.2022, №  493 от 19.04.2022, № 505 от 19.04.2022, № 515 от 19.04.2022, № 620 от 13.05.2022, № 644 от 19.05.2022 (т. 1, л.д. 41-74).

Общество «НМ Компани» поставило истцу продукцию на общую сумму 3 874 982 руб. 22 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 296 от 12.01.2021, № 295 от 12.01.2021, № 349 от 08.02.2021, № 353 от 10.02.2021, № 359 от 15.02.2021, № 368 от 24.02.2021, № 439 от 14.04.2021, № 465 от 27.04.2021, № 461 от 27.04.2021, № 469 от 28.04.2021, № 479 от 04.05.2021, № 480 от 04.05.2021, № 489 от 11.05.2021, № 531 от 26.05.2021, № 530 от 26.05.2021, № 609 от 20.07.2021, № 789 от 20.10.2021, № 786 от 19.10.2021,          № 811 от 02.11.2021, № 821 от 10.11.2021, № 874 от 08.12.2021, № 964 от 04.02.2022, № 386 от 22.02.2022, № 1276 от 04.05.2022, № 1404 от 16.06.2022, № 791 от 21.10.2021, № 845 от 20.11.2021 (т. 1, л.д. 13-40).

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде переплаты на сумму 87 999 руб. 78 коп., в отношении которой встречное представление не осуществлено.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 87 999 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 7-8). 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ДоброСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 3 962 982 руб. подтвержден материалами дела. При этом, ответчик наличие долга в размере 87 999 руб. 78 коп. не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара на спорную сумму либо доказательств возврата предварительной оплаты в размере 87 999 руб. 78 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что общество «ДоброСервис» принятые на себя обязательства по договору поставки № 208/001-2019/ДС от 17.09.2020 исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве предоплаты по платежным поручениям № 69 от 25.01.2021, № 129 от 11.02.2021, № 370 от 12.04.2021, № 413 от 14.04.2021, № 430 от 19.04.2021, № 465 от 27.04.2021, № 503 от 05.05.2021, № 151 от 17.05.2021, № 152 от 17.05.2021, № 153 от 17.05.2021, № 605 от 24.05.2021, № 1124 от 20.08.2021, № 1207 от 03.09.2021, № 1222 от 06.09.2021, № 1246 от 09.09.2021, № 1313 от 22.09.2021, № 1350 от 29.09.2021, № 1371 от 30.09.2021, № 1439 от 12.10.2021, № 1510 от 21.10.2021, № 1573 от 02.11.2021, № 1596 от 09.11.2021, № 1752 от 07.12.2021, № 223 от 22.02.2022, № 416 от 07.04.2022, № 438 от 11.04.2022, №  493 от 19.04.2022, № 505 от 19.04.2022, № 515 от 19.04.2022, № 620 от 13.05.2022, № 644 от 19.05.2022, в общей сумме 3 962 982 руб. (т. 1, л.д. 41-74).

Оценивая возражения апеллянта о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены осуществленные ответчиком по универсальным передаточным документам № 466 от 27.04.2021, № 1267 от 11.05.2022, № 1291 от 16.05.2022, № 1315 от 23.05.2022, № 1374 от 09.06.2022, № 1512 от 08.07.2022 поставки товара на общую сумму 184 440 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы № 466 от 27.04.2021, № 1267 от 11.05.2022, № 1291 от 16.05.2022, № 1315 от 23.05.2022, № 1374 от 09.06.2022, № 1512 от 08.07.2022 (т. 1, л.д. 107, 111-115), со стороны общества «ДоброСервис» не подписаны.

Из транспортной накладной от 27.04.2021 № 007520744 (т. 1, л.д. 111) не представляется возможным определить, какой именно товар поставляется покупателю, в разделах «Ведомость приема груза», «Замечания и выявленные недостатки при приемке груза» и «Ведомость выдачи груза» отсутствуют подписи экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя, а также печати организаций.

Согласно накладной № 22-00241186078 от 13.05.2022 получателем товара указано ООО «ГрандКран» (т. 1, л.д. 117), которое не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора № 208/001-2019/ДС от 17.09.2020. Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что оплаченный истцом товар передан аффилированному с ним обществу «ГрандКран», апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт аффилированности не влияет на правовые последствия исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Более того, аффилированность указанных организаций ответчиком не доказана.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что ответчик поставил истцу по универсальным передаточным документам № 466 от 27.04.2021, № 1267 от 11.05.2022, № 1291 от 16.05.2022, № 1315 от 23.05.2022, № 1374 от 09.06.2022, № 1512 от 08.07.2022, товар на общую сумму 184 440 руб., не нашли своего подтверждения.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара на всю сумму произведенной предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 87 999 руб. 78 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 87 999 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 (срок ответа на претензию истек 30.12.2022) по 22.11.2023 составили 7 162 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 122). Также истец просил продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 22.11.2023 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства также верно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 1328.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-18315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     И.Ю. Соколова