ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025

Дело № А40-89816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 12.12.2024

от ответчика –  ФИО2, дов. от 12.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Милти» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15.01.2025,

в деле по иску АО «Московский комбинат шампанских вин» к 

ООО «Милти» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский комбинат шампанских вин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИЛТИ" о взыскании по договору от 01 декабря 2022 года N 2022-1201 долга по оплате за негативное воздействие на систему водоотведения в размере 5 642 047 рублей 80 коп., расходов по отбору, анализу проб сточных вод в размере 26 923 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В приобщении дополнительных пояснений к жалобе отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Московский комбинат шампанских вин" (арендодатель) и ООО "МИЛТИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2022-1201 от 01 декабря 2022 года (далее - договор), предметом которого является аренда помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, улица Рябиновая, дом 44, строение 28, на срок по 31 декабря 2030 года. Согласно пункту 1.10 договора, до государственной регистрации договора стороны обязались исполнять все приняты на себя обязательства.

Здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3602, в котором расположены арендованные помещения, находится в собственности истца (запись в ЕГРН N 77-01/06-159/2000-5112 от 10 января 2001 года).

Помещения переданы ответчику по акту от 01 декабря 2022 года.

При этом стороны в Приложении N 3 к Договору согласовали Правила контроля сточных вод, образованных в результате деятельности ответчика в арендованных помещениях (далее - Правила) в силу которых ответчик, в том числе, обязался соблюдать Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, в части требований к составу и свойству сточных вод (пункт 1 Правил), не допускать превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу (пункт 2 Правил).

Пунктом 4 Правил установлено право истца проводить отбор и анализ проб сточных вод для проверки их на соответствие нормативам.

При этом согласованное сторонами место отбора проб исключает смешение со сточными водами, сбрасываемыми третьими лицами.

В рамках реализации условий договора 13 и 30 октября 2023 года, 16 февраля 2024 года были отобраны пробы в контрольном колодце ответчика, по результатам исследования которых установлено превышение ПДК по веществу - дибутилфталат, запрещенного к сбросу, а именно: 0,0066 мг/дмЗ, 0,0068 мг/дмЗ,0,0078 мг/дмЗ при ПДК 0,004 м/дм3 соответственно.

Отбор и анализ проб проводился аккредитованной лаборатории ЗАО "РОСА", в присутствии представителя ответчика.

Результаты подтверждены протоколами исследований.

В случае выявлении в пробах сточных вод веществ, запрещенных к сбросу, ответчиком возмещаются истцу расходы на проведение отбора и исследования (пункт 8 Правил) и осуществляется плата за негативное воздействие на систему водоотведения (пункт 10 Правил).

Сторонами согласован порядок расчета размера платы, который также предусматривает увеличение размера применяемого коэффициента при повторном и последующих выявлениях запрещенных к сбросу веществ.

Согласно расчету истца плата за негативное воздействие на систему водоотведения составила 5 642 047 рублей 80 коп., расходы по отбору, анализу проб сточных вод - 26 923 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421 , 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исковые требования обоснованы, законны и документально подтверждены.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства исполнять условия Договора аренды N 2022-1201 от 01 декабря 2022 года, его условия не оспаривал, в том числе условия Приложения N 3 к Договору, в котором стороны согласовали порядок начисления и оплаты ответчиком негативного воздействия на систему водоотведения.

Судами первой и апелляционной инстанции было указано, что согласно пунктам 1 и 2 Приложения N 3 к Договору Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, применяются к правоотношениям сторон лишь в части требований к составу и свойству сточных вод.

Удовлетворяя исковые требования, суды сделали вывод о том, что истец подтвердил факт нарушения ответчиком требований о недопустимости наличия в отводимых стоках наличие вещества, запрещенных к сбросу (дибутилфталат), в объеме, превышающем ПДК, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, судами было указано, что применение в расчетах повышенного коэффициента предусмотрено договором, согласно которому предъявление требования об оплате с учетом коэффициента 25 по Договору не зависит от предъявления требований с учетом иных коэффициентов.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что отбор проб стоков проведен в месте, согласованном сторонами и исключающим смешение стоков, отводимых ответчиком со стоками отводимыми другими лицами, что следует из пункта 4 Приложения N 3 к Договору, в связи чем, расчет платы за негативное воздействие признан судами первой и апелляционной инстанции выполненным в соответствии с порядком, согласованным сторонами, и с учетом объема водоотведения ответчика (пункт 10 Приложения N 3 к Договору).

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов на основании следующего.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 4 части 1 статьи 4).

В силу части 1 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 поименованного Федерального закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 10 статьи 7 данного Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила устанавливают порядок контроля организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (пункт 1).

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод (пункт 3 части 1 статьи 3). Учитывая, что загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения, негативно воздействуют на ее работу, названным Федеральным законом предусмотрена обязанность для таких лиц компенсировать расходы организациям, осуществляющим водоотведение, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018 г. N АКПИ18-73).

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником комплекса зданий по адресу 

<

...>, сдает в аренду помещения юридическим лицам, в том числе ответчику, вместе с тем, доказательств того, что истец является организацией, осуществляющей водоотведение, и владеет централизованной системой водоотведения для осуществления всего комплекса водоотведения, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе было указано, что водоснабжение и водоотведение в отношении помещений по указанному адресу осуществляет АО «Мосводоканал». 

Таким образом, в силу прямого указания закона субъектом, имеющим право на получение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является организация водопроводно-канализационного хозяйства, с которой абонентом заключен договор на водоотведение В рассматриваемом случает таким абонентом является истец, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства – АО «Мосводоканал», не являющееся стороной спора.

При этом, в соответствии с условиями договора аренды между истцом и ответчиком, компенсация потребленных арендатором коммунальных услуг, в том числе и водоотведения, является переменной частью арендной платы, рассчитываемой и оплачиваемой в соответствии с п.п.1.7, 1.8, 1.9 договора аренды.

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки судами первой и апелляционной инстанции данных возражений, равно как и не указаны мотивы их отклонения.

Кроме того, судом округа отмечает следующее.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В подпункте "г" пункта 26 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Суд апелляционной инстанции, приобщая документы к отзыву истца на апелляционную жалобу, а именно: договор погашения задолженности АО «Московский комбинат шампанских вин» перед АО «Мосводоканал» за негативное воздействие на работу ЦВС и счета по договору от 08.12.1997 № 70405, которые, по мнению истца, подтверждают доводы, изложенные в отзыве, не дал указанным документам соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом, даты проведения отбора проб. 

Ответчиком было указано, что истцом не были представлены доказательства того, что истец компенсировал организации, осуществляющей водоотведение  плату за негативное воздействие по результатам отбора проб от 13.10.2023, 30.10.2023, 16.02.2024, а равно не предоставлено доказательств того, что организацией, осуществляющей водоотведение, истцу была предъявлена плата за негативное воздействие по результатам отбора проб в указанные даты.

Указанные доводы также оставлены судами без внимания и надлежащей оценки.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить правовую природу заявленных требований, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-89816/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Н.Н. Колмакова

                                Н.О. Хвостова