﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11138/2021-АК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-48135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2021 года

по делу № А60-48135/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Деревянко Романа Евгеньевича (ИНН 560706202339, ОГРН 317565800060168) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) 

третьи лица: Гамаюнов Дмитрий Игоревич, Плетухин Антон Александрович, 

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деревянко Роман Евгеньевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 365 500 рублей.       

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 365 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, поскольку такое право не может быть передано по договору уступки права требования (цессии); так как обращение истца на основании договора цессии состоялось после 01.06.2019, правом на получение компенсационной выплаты истец не обладает. Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер, РСА считает незаконным. Поскольку сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, при принятии решения по заявлению о компенсационной выплате РСА руководствовался предоставленными истцом документами, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От РСА поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05.11.2017 по адресу: г. Оренбург, ул. Тепличная д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Т302ВЕ116, под управлением Плетухина Антона Александровича, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Н565РО56, под управлением Гамаюнова Д.И. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2017 подтверждается, что оно произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Гамаюновым Д.И. В результате ДТП повреждено транспортное средство Volkswagen Jetta, принадлежащее Плетухину А.А.

Гражданская ответственность Гамаюнова Д.И застрахована по полису ЕЕЕ № 1012243427 в ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.11.2017 состоялся осмотр Volkswagen Jetta с участием специалиста экспертной организации. Согласно экспертному заключению ИП Левина А.Г. 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС c учетом износа составляет 447 300 руб.

Потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы в подтверждение ДТП и размера ущерба. ПО сведениям Почты России, заявление получено РСА 17.08.2018.

29.10.2018 РСА признал частично ущерб, перечислив платежным поручением от 29.10.2018 №30044 потерпевшему 34500 руб. на основании технической экспертизы ООО «РАНЭ» от 17.10.2018.

04.08.2020 между Плетухиным А.А. (цедентом) и ИП Деревянко Р.Е. (цессионарием) подписан договор уступки права требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного цеденту в результате повреждения 05.11.2017 транспортного средства Volkswagen Jetta в размере 365 500 руб. (400 000 – 34500), расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

01.08.2020 в адрес РСА направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от 12.03.2021 назначена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, проведение которой поручено эксперту  ИП Котову В.В. По результатам судебной экспертизы (заключение от 11.05.2021 №025А/05/2021) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta с учетом износа составила 453 400 руб. (л.д.5-21 том 2).

Признав с учетом судебной экспертизы обоснованными доводы истца о необходимости возмещения страховщиком стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 365 500 руб. и соответствующие расходы, связанные с судебным и досудебным урегулированием спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об  ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что у ООО СК «Московия», застраховавшей	 ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 07.11.2017. По результатам технической экспертизы ООО «РАНЭ» от 17.10.2018 ответчик перечислил потерпевшему компенсационную выплату в размере 34500 руб. 

Однако по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н Т302ВЕ116 вследствие ДТП от 05.11.2017, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа 453 400 рублей.

Экспертиза проведена судом в соответствии со статьями 82-86 АПК РФ, ее результаты ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 365 500 руб. (с учетом установленного Законом об ОСАГО максимального размера страховой выплаты в 400 000 руб. и фактически произведенной ответчиком выплаты в сумме 34500 руб.).

Довод жалобы о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Договор уступки права требования от 04.08.2020 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Поскольку требования истца судом удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг судебного эксперта правомерно взысканы с ответчика. Ссылка в жалобе на чрезмерность данных расходов отклонена, поскольку размер вознаграждения эксперту установлен определением суда о назначении экспертизы от 12.03.2021 по согласованию с лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ и с учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-48135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова