ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25893/2019

Дело № А41-8518/16

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  на решение Арбитражного суда Московской области  от 16 декабря 2019 года по делу  № А41-8518/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 37 АА 1327549 от 19.09.2019, зарегистрированной в реестре за № 37/47-н/37-2019-3-423, представлен диплом; 

от остальных лиц - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу № А41- 8518/16 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 15.04.2017. 

В рамках данного дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 производство по делу № А41-8518/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу № А41-8518/16 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 65 404 031 рубля 42 копеек, из которых, 62171330 руб. 13 коп. основной долг, 3118495 руб. 30 коп. проценты, 114205 руб. 99 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу №А41-8518/16 требование Банка ВТБ 24 (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 261557 руб. 39 копеек, в том числе 259 136 рублей 48 копеек – основной долг, 2 420 рублей 91 копейка – плановые проценты, в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу №А41- 8518/16 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 43 158,57 рублей – основной долг, 4 798,67 рублей – проценты, в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу №А41- 8518/16 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 109 953,97 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу №А41- 8518/16 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 65 404 031,45 рублей.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, исключены из реестра, в связи с их удовлетворением в полном объеме, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Как пояснил представитель финансового управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции, задолженность в полном объеме в рамках дела о банкротстве ФИО2 была погашена супругой должника - ФИО5, в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования кредиторов ФИО2 были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на рассмотрение Арбитражного суда Московской области не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кредиторы, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности защищать свои права вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания погашенным основного долга без установления мораторных процентов подлежит отклонению.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.13 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено судом первой инстанции правомерно.

По смыслу норм действующего законодательства право на получение мораторных процентов имеет конкурсный кредитор.

Финансовый управляющий должника не представил доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов вынесенным судебным актом, а также прав и законных интересов третьих лиц в связи с непогашением мораторных процентов.

Помимо этого, доказательств наличия у ФИО2 денежных средств для уплаты мораторных процентов не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-8518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

ФИО6

 ФИО7