/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29876/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бурак К.Д. (до перерыва), Верещагиным С.О. (после перерыва), 

при участии представителей:  

от заявителя: Лазарев М.В. по доверенности от 24.10.2016 (до и после перерыва), 

от заинтересованного лица: Шашкова Л.В. по доверенности от 10.01.2018, Решетников В.М. по доверенности от 16.03.2018 (до перерыва), Решетников В.М. по доверенности от 16.03.2018 (после перерыва) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8994/2018) закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу№ А56-29876/2017 (судья Буткевич Л.Ю), принятое

 

по заявлению закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет"

к Санкт-Петербургской таможне

 

об оспаривании постановления от 04.04.2017 №10210000-158/2017 

установил:

Закрытое акционерное общество «Вологодское предприятие «Вторцветмет» (адрес: 160012, Россия, Вологодская область, город Вологда, улица Элеваторная, 41, ОГРН: 1023500877223, ИНН: 3525072970, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления Санкт-Петербургской таможни (199034, город Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10 корпус 2 литер А, ОГРН 1037800003493, далее – таможенный орган, Таможня) от 04.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-158/2017 не подлежащим исполнению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 14.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказал, изменив постановление Санкт-Петербургской таможниот 04.04.2017 по делу об административном правонарушении №10210000-158/2017 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 93561,92 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, просит решение суда отменить и признать постановление таможенного органа от 04.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-158/2017 не подлежащим исполнению.  По мнению подателя жалобы, суд не применил положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), несмотря на то, что на момент привлечения к административной ответственности вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2016 №797 "О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе", улучшающее положение Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерывдо 22.05.2018. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 21.04.2015 на Вологодский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни Обществом подана декларация на товары № 10210210/210515/0004643 по  таможенной процедуре - экспорт. 

В графе 31 ДТ № 10210210/210515/0004643 заявлен товар: якоря «мертвые» латунные, изготовленные методом литья по согласованным ТУ, хим. состав: CU 60.5- 72.0%, ZN OCT.; FE 0.7%; N1 0.5-1.0%, поверхность якоря, прилегающая к донному грунту покрашена. Якорь «мертвый» литой латунный применяется для надежного удержания на месте швартовых бочек, буев и т.п., для оборудования рейдов и гаваней. Изготовитель: ЗАО «Вологодское предприятие «Вторцветмет», товарный знак отсутствует, стандарт: ТУ 03.05.20.12. Страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, таможенная стоимость - не заявлена, цена товара - 75162,36 долл. США. 

По результатам таможенной экспертизы, проведенной в целях подтверждения классификации товара, выявлены идентификационные признаки вывозимого товара (заключение таможенного эксперта от 16.06.2015 № 018877), и в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 01.07.2016 № РКТ-10210000-16/000995 по классификации товара в подсубпозиции 7403 21 000 0 ТН ВЭД («медь рафинированная и сплавы медные необработанные: сплавы на основе меди и цинка (латуни)»). Вывозная таможенная пошлина - 10%. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-54363/2016 подтверждена обоснованность принятого таможней решения по классификации товара.

Заявление недостоверных сведений о товаре (о его описании, классификационном коде ТН ВЭД) привело к занижению суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин на 371 247,67 руб., в связи с чем  28.02.2017 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10210000-158/2017, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-158/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 187 123,84 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде. Впоследствии, с учетом судебных актов, подтвердивших правильность принятого таможенным органом классификационного решения, Общество уточнило требования, и просило суд признать постановление  не подлежащим исполнению в соответствии с правилами части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции констатировал событие административного правонарушения и вину Общества, вместе с тем, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив штраф до 93 561,92 рубля. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Положениями статьи 179  ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181  ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, является, в том числе классификационный код по ТН ВЭД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара по ДТ N 10210210/210515/0004643 Обществом заявлены недостоверные сведения относительно его описания, классификационного кода ТН ВЭД, что повлекло занижение таможенных пошлин. Таможенная пошлина на товар, классифицированный таможней по коду 7403 21 000 0 ТН ВЭД, исчисленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 754), по ставке 10%, действующей на дату вывоза товара (21.05.2015г.), составила 3742347,67 руб. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2016 № 7987 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее - Постановление № 797) утверждены изменения, согласно которым позиция, классифицируемая кодом 7403 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исключена (пункт 1 постановления № 797). Таким образом, с 01.09.2016г. (согласно пункту 2 постановления)  вывозимый Обществом товар не облагается вывозной таможенной пошлиной.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Отклоняя доводы Общества о наличии  оснований для применения указанной нормы КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не являющаяся бланкетной нормой, не отменена и не изменена. Также суд сослался на статью 6 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в силу которой улучшающие положение лиц акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, не содержащие нормы о придании им обратной силы, применяются к отношениям, возникшим после вступления этих актов в силу.

Апелляционная коллегия находит означенные выводы суда ошибочными.

В определении от 27.09.2016 N 2017-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. 

Пунктом 2 названного выше Постановления Пленума также разъяснено, что вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

По мнению апелляционной коллегии, оспариваемое Обществом постановление о привлечении подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества возбуждено таможенным органом определением от 31.01.2017г. Как указано выше, объективную сторону данного правонарушения  образует заявление недостоверных сведений, о товарах, послужившее основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем, с 01.09.2016г. товар, классифицируемый в подсубпозиции 7403 21 000 0 ТН ВЭД, не облагается вывозной таможенной пошлиной.

Несмотря на то, что норма части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не является бланкетной, следует признать, что применительно к отношениям, возникшим с 01.09.2016г., заявление недостоверных сведений о спорном товаре и его классификационном коде не образует событие административного правонарушения, ибо не влечет занижение (освобождение от уплаты) таможенной пошлины.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку по состоянию на дату возбуждения Таможней дела об административном правонарушении (31.01.2017), составления протокола об административном правонарушении (28.02.2017г.), вынесения постановления (04.04.2017г.) вмененное Обществу нарушение не образовывало событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, производство по такому административному делу не могло быть начато либо подлежало прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Действительно, диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не отменена и не изменена. Однако изменены иные правила - принят нормативный акт, «иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение», и это обстоятельство, как предусмотренное частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не может быть не учтено судом.

Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола совершенные Обществом действия утратили признаки противоправности, а Санкт-Петербургская таможня не прекратила производство по делу, а привлекла Общество к административной ответственности,  оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2018 по делу №  А56-29876/2017  отменить. Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10210000-158/2017 о привлечении закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

В.М. Толкунов