ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22931/2023

Дело № А41-80865/20

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПО «Ремтепло» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Бизнес Эстейт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу №А41-80865/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Ремтепло», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора субаренды от 30.04.2020 № 40-20, заключенного должником с ООО «Бизнес Эстейт», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» (ИНН 

<

***>) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 ООО «НПО «Ремтепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды от 30.04.2020 № 40-20, заключенного должником с ООО «Бизнес Эстейт», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Эстейт» в конкурсную массу денежных средств в размере 455 532 рублей.

Требование заявлено со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  конкурсного управляющего ООО НПО «Ремтепло» ФИО2, ООО «Бизнес Эстейт» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Инициатором подобного оспаривания сделок может выступать конкурсный управляющий (пункт 3 статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 судом отказано во включении требований ООО «Бизнес Эстейт» в реестр требований кредиторов должника по причине квалификации договора субаренды от 30.04.2020 №40-20, заключенного должником с ООО «Бизнес Эстейт», в качестве мнимой сделки.

То есть, судом при оценке правомерности требований кредитора применены разъяснения абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и дана квалификация положенной в основание требований сделки в качестве недействительной (ничтожной).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований для повторной оценки договора субаренды от 30.04.2020 №40-20 в качестве недействительного у суда не имеется.

Более того, как указывает сам управляющий, оспариваемая им сделка расторгнута сторонами 26.02.2021.

Требование о недействительности совершенных должником в пользу ООО «Бизнес Эстейт» платежей в размере 455 532 рублей конкурсным управляющим не заявлено.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, заявляет кондикционный иск о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке, подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

При этом, суд отмечает, что согласно абзацу 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при инициировании обособленных споров в процедурах банкротства формулирование предмета требований лежит в границе ответственности арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений, обязанного действовать разумно и добросовестно.

Дискреция же суда заключается в определении подлежащих применению норм права, но не в формулировании предмета требований по инициированному арбитражным управляющим спорам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО НПО «Ремтепло» ФИО2, о том, что в судебном акте по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО «Бизнес Эстейт» о включении задолженности в размере 573 342 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствует вывод о ничтожности (мнимости) договора субаренды, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Отказывая в признании требований ООО «Бизнес Эстейт» в размере 573 342 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений между ООО «Бизнес Эстейт» и ООО НПО «Ремтепло», не раскрыта экономическая целесообразность оформления аренды должником дополнительных складских помещений в предбанкротный период, не представлены доказательства фактического использования должником складских помещений, что свидетельствует о направленности действий кредитора и должника на формирование фиктивной кредиторской задолженности для целей ее противопоставления иным независимым кредиторам.

Суд первой инстанции квалифицировал договор субаренды в качестве мнимой сделки, оформление договора и актов  между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя (ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Указанные выводы суда поддержаны постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-80865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин