﻿870/2021-47547(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2021 года Дело № А56-93471/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии Соловьева И.С. (паспорт), от общества с ограниченной  ответственностью «Ленинградский дизельный завод» Тюкавина С.В.  (доверенность от 12.07.2021),  

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Соловьева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу  

 № А56-93471/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный  завод», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 12,  лит. А, оф. 311, ОГРН 1157847268039, ИНН 7802534497 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с бывшего генерального директора Общества  Соловьева Игоря Сергеевича 11 378 500 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с  Соловьева И.С. в пользу Общества взыскано 3 919 800 руб. убытков, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2021 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Соловьев И.С., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 31.12.2020 и постановление от 15.04.2021, принять новый  судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Податель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали спор,  полагает, что требования истца возникли из трудовых отношений, связаны с  материальной ответственностью работника, не подлежали рассмотрению в  арбитражном суде, и что Обществом пропущен установленный частью 3 статьи  392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок для  обращения в суд.  

Соловьев И.С. выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, полагает, что Общество не подтвердило надлежащим образом  размер убытков, а также отмечает, занимая должность генерального директора,  от также являлся единственным участником Общества, что, по мнению  ответчика, исключает возможность причинения его действиями убытков  Обществу.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по  делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании Соловьев И.С. поддержал доводы жалобы, а  представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям  Общества 05.08.2015 с Соловьевым Игорем Сергеевичем был заключен  трудовой договор в связи с назначением последнего на должность генерального  директора.  

В дальнейшем решением единственного участника Общества от  14.06.2017 обязанности генерального директора были возложены на  Ефремычева Ю.В.  

Ссылаясь на то, что по результатам анализа финансово-хозяйственной  деятельности Общества в период осуществления ответчиком полномочий  генерального директора выявлены обстоятельства, свидетельствующие о  возникновении у юридического лица убытков, Общество обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

В обоснование иска Общества указало, что полученный на основании  заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Царскосельский металлообрабатывающий завод» договора от 31.03.2018 займ  в размере 2 500 000 руб., впоследующем взысканный с Общества в судебном  порядке, использован ответчиком в личных целях.  

Также Общество сослалось на то, что по данным бухгалтерского учета в  период с 09.10.2015 по 07.06.2017 Соловьев И.С. получил денежные средства с  расчетного счета Общества на свою банковскую карту в сумме 5 981 000 руб., а  также 2 060 000 руб. с использованием чековой книжки.  

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, оценил собранные по  делу доказательства и, руководствуясь статьями 32, 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ), статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление  

 № 62), признал обоснованными требования Общества в части взыскания 

3 919 800 руб., посчитав, что в отношении данной суммы, полученной  ответчиком, не представлены доказательства обоснованности ее получения, и  удовлетворил иск в этой части.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу  

закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано,  что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из  указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

Суды установили, что в расчетного счета Общества ответчику были  перечислены денежные средства с назначением платежа «по авансовому  отчету».  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что в отношении части  перечисленных ответчику с таким назначением платежа денежных средств, не  подтверждено их расходование на нужды и деятельность Общества.  

При этом вопреки доводам подателя жалобы суды подробно исследовали  обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, и  представленные им доказательства, и исходили из того, что в товарно- распорядительных документах на поставку оборудования, на которые ссылался  ответчик, Общество в качестве его получателя не обозначено, доказательства  передачи имущества Обществу не представлены.  

Суды отметили, что ответчик, являясь единоличным исполнительным  органом Общества, не обосновал в каких целях при заключении контрактов с  контрагентами он указывал себя, а не Общество в качестве конечного  получателя товара, при этом он должен был знать о рисках, связанных с  использованием такой конструкции.  

Аргументы подателя жалобы об ошибочном отнесении судами данного  спора к компетенции арбитражного суда и неправильном применении  положений действующего законодательства об исковой давности  несостоятельны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 62,  

требования о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной  выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического  лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3  

статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в  обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом  с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о  привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов  управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым  статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам относятся к  компетенции арбитражных судов (часть 6 статьи 27 АПК РФ) и подлежат  рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Обществом срока исковой  давности, суды обоснованно исходили, что в данном случае подлежит  применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1  статьи 196 ГК РФ, и применительно к конкретным обстоятельствам дела,  связанным с назначением нового генерального директора Общества, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 62, данный срок  Обществом не пропущен.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-93471/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Соловьева Игоря Сергеевича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

Г.М. Рудницкий