﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4217/2021-АК

г. Пермь

31 мая 2021 года

Дело № А60-1906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х., 

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш": Бочкарев Д.О., паспорт, доверенность от 12.08.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Ласнова Т.В., паспорт, доверенность от 08.10.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2021 года по делу № А60-1906/2021,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" (ИНН 6677008950, ОГРН 1169658018419) 

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2020 №37ЮС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесенного Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, Управление Росстандарта, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 20.02.2021)  требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен судом до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление Росстандарта обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части снижения размера административного штрафа до 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе Управление Росстандарта приводит доводы о том, что штраф снижен судом ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, необоснованно, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Поскольку не представлены документа, характеризующие  финансовое и имущественное положение общества, вывод о том, что наложение штрафа в размере 300 000 руб. может привести к банкротству компании, является недоказанным. Управление настаивает, что допущенное обществом правонарушение требований ТР ТС 010/2011 несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует характеру допущенного правонарушения.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в он-лайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители сторон поддержали изложенные в  жалобе и отзыве доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

  При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем деле подателем жалобы (Управлением Росстандарта) оспаривается решение суда в части изменения постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество ТД «Стройдормаш» решение суда в части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не оспаривает, отказ в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.12.2020 № 37ЮС в части наложения штрафа в размере 50 000 руб. не обжалует.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обязательных требований к продукции, проведенной  по обращению Межмуниципального отдела МВД РФ «Алапаевский», Управлением Росстандарта установлено, что общество, являясь изготовителем тракторной и лесозаготовительной техники, осуществляет производство продукции с нарушением обязательных требований TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение требований частей 8, 10, 18  статьи 5, части 8 статьи 8,  статьи 9, части 7 статьи 10 ТР ТС 010/2011 в имеющихся руководствах по эксплуатации: на трактор промышленный ОНЕЖЕЦ ЛХТ-55 и его модификации ОНЕЖЕЦ ЛХТ-55 (ОНЕЖЕЦ ЛХТ-55ДЛ), ОНЕЖЕЦ ТБ-1М, ОНЕЖЕЦ ЛХТ-55М, ОНЕЖЕЦ УРБ-4Т-01, ОНЕЖЕЦ ЛХТ-55КМУ; ОНЕЖЕЦ ЛХТ-55КМУ-01; ОНЕЖЕЦ ЛХТ-55КМУ-02, ОНЕЖЕЦ ТЛП-55-01, БКМ-531-01, BUER LS 1030-001, BUER LS 1035-001, BUER LS 1036-001, BUER LS 2656-001, ОНЕЖЕЦ ПСГ-04 и руководстве по эксплуатации на трактор промышленный ОНЕЖЕЦ ЛХТ-55 (ОНЕЖЕЦ ЛХТ-55ДЛ) отсутствуют рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними, товарный знак изготовителя; месяц и год изготовления машины и (или) оборудования. Установлено, что протокол испытаний № 0041-06/2-2020 от 03.06.2020 оформлен применительно к двум декларациям о соответствии, заинтересованным лицом не представлены протоколы испытаний на основании которых выданы декларации о соответствии ЕАЭС №RUД-RU.HB27.B.09182/20 от 08.05.2020 действует до 07.05.2025, ЕАЭС №RUД-RU.HB27.B.10653/20 от 04.06.2020 действует до 03.06.2025.

Кроме того, представленные обществом технические условия ТУ 28.30.23-001-40832503-2018 в соответствии с которыми изготавливаются машины лесозаготовительные ТТ-4 её комплектация, модификации и исполнения ТТ-4М, ТТ-4М-01, ЛТ-187, ЛЗ-8, ЛЗ-9 и бурильно-крановые машины моделей BUER LS 1030-001, BUER LS 1035-001, BUER LS 1036-001, BUER LS 2656-001 на базе ТТ-4М-01-разработаны и утверждены другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Завод алтайский трактор»; технические условия ТУ 28.30.23-001-40832503-2018 - разработаны и утверждены обществом с ограниченной ответственностью «Завод Онежский трактор».

По результатам проверки  Управлением Росстандарта обществу выданы предписания от 30.09.2020 № 26, 27, 28, 29, 30, 31 о приостановке действия деклараций о соответствии: ЕАЭС №RUД-RU.НВ27.В.07068/20 от 24.03.2020, действует до 23.03.2025, ЕАЭС №RU Д-RU.ГА05.В.09069/19 от 01.11.2019 действует до 31.10.2024, ЕАЭС №RUД-RU.HB27.B.09182/20 от 08.05.2020 действует до 07.05.2025, ЕАЭС №RUД-RU.HB27.B.10653/20 от 04.06.2020 действует до 03.06.2025, ЕАЭС №RUД-RU.НВ27.В.10683/20 от 05.06.2020 действует до 04.06.2025, ЕАЭС №RUД-RU.КА01.В.20743/20 от 06.02.2020 действует до 05.02.2025.

По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 № 39-ЮС; постановлением от 25.12.2020 № 37ЮС общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 25.12.2020 незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о доказанности в действиях общества события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение, признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

  В рамках апелляционной жалобы административный орган оспаривает законность снижения административного штрафа до 50 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

        В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

              При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

  Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

  В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

  Вменяемое обществу правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, на что указано непосредственно в самом постановлении, и не привело к наступлению серьезных, общественно-опасных последствий. Административный орган, назначая штраф в размере 300 000 руб. (максимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ) обоснование размера избранного штрафа в постановлении не привел.

  Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до  50 000 рублей, посчитав данный размер штрафа соразмерным характеру и обстоятельствам совершения правонарушения, и отвечающего требованиям справедливости.

 Оснований для непринятия, переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

   Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, снижая административный штраф, действовал в пределах предоставленных полномочий (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела.

  Также суд отмечает, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

  Возражения административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-1906/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий                                               Л.Х. Риб

 судьи                                                                             Е.В. Васильева

                                                                                        Е.М. Трефилова