ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10407/2019-7

25 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-32691/2022) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2022 по обособленному спору  №А21-10407/2019-7 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская торговая компания»,  

 

установил:

ООО «Ригель» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Балтийская Торговая Компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением от 15.08.2022 арбитражный суд  утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Балтийская Торговая Компания» в редакции, предоставленной конкурсным управляющим (далее – Положение).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на то, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, просит определение от 15.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов; суд вправе изменить предложенный порядок или отказать в его утверждении, если его условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от продажи имущества. Уполномоченный орган полагает, что у конкурсного управляющего не возникло право на обращение в суд с заявлением об утверждении Положения, поскольку собрание кредиторов отложило принятие решения об утверждении Положения в целях окончания проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 339 176,26 евро, реализация активов за 129 200 рублей не может отвечать целям конкурсного производства.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований апеллянта, полагает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации активов должника в конкурсную массу включено следующее имущество в виде прав требования задолженности к:

 - BREEZEBLOCK ENTERPRISES LTD (Венгрия) в размере 461 929 евро по контракту от 01.03.2019 №1/03/2019, 

- HOTWAY LIMITED (Венгрия) в размере 324 676,26 евро по контракту от 22.01.2019 №1/01/2019,

 - GEBR.BATT GMBH (Германия) в размере 60 000 евро по контракту от 31.08.2018 №0003, 

- HANDSMAN SP.Z.O.O. (Польша) в размере 20 888,80 евро по контракту от 12.04.2018 №0030.

Конкурсным управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества должника. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки (на основании отчета №0131-03-22 от 04.04.2022, выполненного ООО «Независимая оценка») итоговая величина рыночной стоимости прав требования по обязательствам (дебиторской задолженности) к вышеперечисленным контрагентам, перед ООО «Балтийская Торговая компания» на 15.03.2022 составляет 129 200 рублей.

Отчет оценщика опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8551386 от 06.04.2022) и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Конкурсный управляющий 15.04.2022 представил собранию кредиторов для утверждения Положение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

На собрании кредиторов 15.04.2022 Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не утверждено; кредиторам принято решение: «отложить рассмотрение вопроса повестки дня о порядке продажи активов должника до проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности». Указанное решение принято по инициативе уполномоченного органа, обладающего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены доказательства обращения по вопросу об оказания правовой помощи в Калининградскую коллегию адвокатов «Модус» о взыскании задолженности с фирм, находящихся на территории иностранных государств, которая выразила согласие на оказание услуг, с указанием средней цены услуги по исполнению одного решения суда - 300 000 рублей, а в случае обращения в судебные органы государства - от 10 000 евро.

Учитывая то, что собрание кредиторов отложило принятие решения по вопросу об утверждении предложенного порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

При этом суд первой инстанции, исходя из требований статей 2, 60, 126, 129, 139, 140, 142 Закона о банкротстве, принял во внимание, что предполагаемые расходы и длительность процедуры взыскания дебиторской задолженности с иностранных контрагентов, в итоге приведет к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, изучив разработанную конкурсным управляющим редакцию Положения, приняв во внимание результаты оценки имущества должника, сведения о ходе мероприятий по взысканию задолженности с GEBR.BATT GMBH (Германия) по делу №А21-13187/2020, с HOTWAY LIMITED (Венгрия) по делу №А21-13393/2020, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия иного решения по заявленным требованиям.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов 15.04.2022 уполномоченный орган по вопросу об утверждении Положения не принял участия в голосовании; затем после перерыва в повестку дня включен дополнительный вопрос «отложить рассмотрение вопроса о порядке продажи активов должника до проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности», по которому мажоритарный кредитор – ФНС России – приняло положительное решение.

После принятия данного решения, конкурсный управляющий 25.05.2022, то есть через месяц и десять дней, обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий путем утверждения Положения в разработанной им редакции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что право на обращение конкурсного управляющего в суд с требованиями об утверждения Положения в данном случае не возникло: как было указано выше, двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов. Поскольку контрагентами должника являются иностранные лица, принятое собранием кредиторов решение, очевидно, не может быть реализовано в течение двух месяцев, по истечении которых возникнет возможность созыва повторного собрания по тому же вопросу, в связи с чем решение конкурсного управляющего об обращении в суд до истечения данного срока с ходатайством о разрешении разногласий, обусловленное, с одной стороны, волеизъявлением кредиторов на продолжение мероприятий по взысканию долга, а с другой, - отсутствием, с точки зрения конкурсного управляющего, целесообразности в указанных действиях, следует признать разумным и допустимым.

Уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие неоконченных судебных споров по истребованию дебиторской задолженности с GEBR.BATT GMBH (Германия) по делу №А21-13187/2020, HOTWAY LIMITED (Венгрия) по делу №А21-13393/2020.

Из информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд установил, что рассмотрение обоих споров отложено на 01.06.2023 в целях извещения ответчиков, являющихся иностранными компаниями, о начатом судебном разбирательстве в соответствии с нормами процессуального законодательства и положениями международного частного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство вопреки возражениям уполномоченного органа, напротив, свидетельствует о целесообразности и разумности принятого конкурсным управляющим решения, с которым согласился суд первой инстанции, в виде продажи дебиторской задолженности по цене, определенной в отчете оценщика. За период ожидания разрешения спора, результат которого не является предсказуемым, текущие расходы в процедуре банкротства увеличатся как минимум на размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, которое только за период с 02.08.2022 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) до 01.06.2023 (дата следующего судебного заседания по исковым требованиям ООО «Балтийская торговая компания»), составит около 300 000 рублей (10 мес*30 000 рублей). 

При этом в материалы спора представлен реестр текущих обязательств ООО «Балтийская торговая компания» по состоянию на 01.08.2022, в соответствии с которым задолженность перед конкурсным управляющим уже составляет 1 016 163,54 рублей.

Такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, целесообразно применять в случаях, когда получение задолженности от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятое конкурсным управляющим решение целесообразно, поскольку ведение дел о взыскании задолженности в иностранных государствах приведет к значительному расходованию конкурсной массы, так как в данном случае возникает необходимость и обязанность в привлечении специалистов, а согласия финансировать мероприятия по приведению в исполнение судебных актов о взыскании задолженности (в случае принятия таковых) на территории иностранных государств уполномоченный орган не давал. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2022 по делу №305-ЭС21-1719 (2), дело №А40-153465/2016, статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву). 

С учетом изложенного, для взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий будет вынужден прибегнуть к помощи специалистов в области иностранного права и ведения споров в иностранных юрисдикциях, стоимость услуг которых значительна, что подтверждается материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, и не опровергается подателем жалобы, отчет об оценке дебиторской задолженности не оспорен.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом предоставленных конкурсным управляющим сведений о стоимости услуг сторонних организаций по взысканию задолженности с иностранных компаний.

При данных обстоятельствах, очевидно, что самостоятельные действия конкурсного управляющего при возможности обращения к суду за оказанием содействия в получении информации, извещении иностранных лиц, а также порядок приведения в исполнение судебных актов, принятых в отношении таких ответчиков, затянет процедуру банкротства на длительный срок, тем самым, несоизмеримо увеличив расходы на ее проведение. 

В отсутствие убедительных доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, с учетом ее оценки в размере 129 200 рублей, которая подателем жалобы не опровергнута, действия конкурсного управляющего, направленные на преодоление решения собрания кредиторов, которое последний полагает нецелесообразным, следует признать обоснованными и разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2022 по обособленному спору №А21-10407/2019-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов