ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25858/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  СемиглазоваВ.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 31.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7209/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-25858/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд-инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд-Инжиниринг»(далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 761 894,54 руб. упущенной выгоды по договору от 15.06.2021 № 15062021 (далее – Договор).

Решением суда от 12.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание преюдициально установленные по делу № А56-39074/2022 между теми же лицами обстоятельства, в то время как в рамках указанного дела установлено, что истцом выполнен значительный объем работ с применением строительной техники, привлекая квалифицированные кадры, а также правомерно приостановлено выполнение работ на объекте, и, впоследствии, правомерно отказался от договора. Считает, что заключение договора субподряда с ООО «АСК» подтверждает факт заблаговременного обеспечения истцом исполнения своих обязательств,  а представленные акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают выполнение истцом технологически предшествующих работ, а также части работ, которые подрядчик не смог завершить в связи с нарушением заказчика. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3 статьи 716 ГК РФ, а также неправомерно применен повышенный стандарт доказывания совершения приготовлений для получения прибыли. По мнению подателя жалобы, все изложенные ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно недостаточности приготовлений истца для получения прибыли опровергаются преюдициально установленными в рамках дела №А56-39074/2022 обстоятельствами, а также имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Возражает против  обоснованности отказа во взыскании упущенной выгоды по мотиву низкой общей рентабельности, поскольку такой отказ нарушает принцип полного возмещения убытков. Довод ответчика об отсутствии доказательств простоя техники считает несостоятельным. Истец полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применены обязательные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания по спору, а также оставлен без надлежащей оценки и квалификации приведенный истцом расчет упущенной выгоды. Причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, по мнению заявителя, носит прямой и безусловный характер, а правовая позиция истца в части определения предмета доказывания и состава доказательств, обосновывающих возникновение упущенной выгоды, не только соответствует требованиям действующего законодательства, но и находит полное подтверждение в устойчивой судебной практике по аналогичным спорам. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением первичных документов в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал дополнения к апелляционной жалобе и ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям доказательств, пояснив на вопрос апелляционного суда, что такие документы в суд первой инстанции им не представлялись, поскольку суд первой инстанции в рамках настоящего спора до изменения состава суда исследовал данные доказательства в деле №А56-39074/2022. По существу доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств возражал, подачу дополнений к апелляционной жалобе полагал правом стороны. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца также заявил возражения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом с дополнениями к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В рамках настоящего дела истцом не приведено уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции.

Приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы истца о том, что соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции до смены состава суда путем обращения к материалам дела №А56-39074/2022, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу прямого указания АПК РФ исследованию и оценке при принятии судебного акта подлежат доказательства, приобщенные к материалам рассматриваемого дела, в то время как в рамках иных дел правовое значение имеют только выводы соответствующего суда и данная им оценка имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по примыканию переходно-скоростных полос для объекта: АЗС по адресу: ФИО4, з/у 0095101/2. 

Стоимость работ 61 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Заказчик перечислил подрядчику по договору 16 300 000 руб. 

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 437 848,66 руб. 

В Уведомлении от 15.12.2021 №15/12-2021 подрядчик приостановил работы по договору в связи с просрочкой заказчиком передачи утверждённой штампом «в производство работ» рабочей документации, уклонением от подписания исполнительной документации на выполненные работы, исключения заказчиком из объёмов работ отдельных видов работ по договору, фактически составляющих 50% стоимости работ по договору. 

11.03.2022 Подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и предъявил к приемке и оплате работы по Договору. 

Поскольку Заказчик работы в полном объеме не оплатил, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании 15 473 099,42 руб. долга. 

Заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по Договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-39074/2022 первоначальный иск Общества удовлетворен; во встречном иске Компании отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение от 19.01.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 14 699 444,50 руб. долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 31.07.2023 постановление апелляционного суда от 10.04.2023 оставлено без изменения. 

Общество заявило, что работы на сумму 41 589 051,92 руб. им не выполнены и соответствующая прибыль не получена по вине заказчика. 

Подрядчиком были сделаны приготовления, в том числе: был заключен договор субподряда с ООО «АСК», в объем которого входило также выполнение работ, оставшихся не выполненными из-за вынужденного отказа подрядчика от договора с заказчиком; мобилизована строительная техника для выполнения работ по договору; завершены организационно-технические приготовления, необходимые и достаточные для выполнения работ, оставшихся невыполненными. 

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 4 761 894,54 руб. 

Общество направило Компании претензию от 19.02.2024 с требованием возмещения убытков. 

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления №25).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что в уточненном исковом заявлении истец определил стоимость невыполненных работ на сумму 33 936 311,48 руб. от которых не была получена прибыль в размере 4 761 894,54 руб., что составляет 14,03 % (4 761 894,54 руб. / 33 936 311,48 руб. х 100% = 14,03%) неполученной прибыли. 

Истец, предположил возможность признания судом стоимости невыполненных работ на сумму 29 726 900,58 руб. от которых не была получена прибыль в размере 4 444 913,18 руб., что составляет 14,95 % (4 444 913,18 руб. / 29 726 900,58 руб. х 100% = 14,95%) неполученной прибыли. 

Таким образом, по расчетам истца, чем меньше объем и стоимость невыполненных работ по Договору, тем больше процент упущенной выгоды получает он расчетным путем. 

Утверждение, что именно в неисполненной части Договора истцом планировалось получение 14% прибыли, не соответствует действительности: прибыль истца от всей предыдущей деятельности с 2015 г. по 2021 г. не превышала 1,12% (2015 г. - 0,33%, 2016г.- 0,37%, 2017 г. - 0,47%, 2018 г. - 1,12%, 2019 г. - 0,63%, 2020 г -0,66%). 

В 2021 г. и 2023 г. истец имел выручку только от исполнения Договора подряда № 15062021 от 15.06.2021. 

Согласно сведениям из налоговой отчетности истца, при выручке в 37 154 000 руб. чистая прибыль составила 412 000 руб. 

Прибыль от исполненной части Договора (согласно сведениям, заявленным истцом в налоговые органы за 2021 и 2023 гг.) составила 1,2% (1,89% + 0,5% = 2,39%/2 = 1,195%), что является самым высоким процентом чистой прибыли, начиная с 2015 г. 

Изменение взыскиваемой с ответчика суммы было связано не с уменьшением объема или стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, а с правом ответчика удержать 5% от стоимости работ в качестве гарантийного удержания. 

По делу № А56-39074/2022 суды установили выполнение истцом работ в размере 51,66% от согласованного объема работ. 

Полагая, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были приняты во внимание преюдициальные выводы судов, сделанные в рамках дела №А56-39074/2022, податель жалобы не учитывает, что в данном деле судами установлено, что стоимость работ по договору составляет 61 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора); работы выполнены истцом на сумму 31 773 099,42 руб. из 61 500 000 руб., что составляет 51,66% от согласованного объема работ, оплаченных ответчиком (16 300 000 руб. (авансовые платежи ответчика) + 15 473 099,42 руб.); ст. 1.1. Договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ: Дата передачи строительной площадки, дата окончания работ: не позднее 72 (семидесяти двух) календарных дней с даты передачи строительной площадки; строительная площадка была передана подрядчику 01.07.2021, что подтверждается Актом передачи строительной площадки от 01.07.2021; работы по Договору должны были быть начаты подрядчиком 01.07.2021 и полностью окончены не позже 10.09.2021, однако в установленный Договором срок сдана незначительная часть работ на 4 437 848,66 руб., что истец не оспаривал; в период с 16.06.2021 по 22.10.2021 ответчик перечислил истцу 16 300 000 руб. авансовых платежей (не предусмотренных Договором). В указанный срок заказчиком приняты работы на сумму 4 437 848,66 руб.; в период с 25.08.2021 по 12.11.2021 заказчик предоставил подрядчику для производства работ давальческого сырья на сумму 3 883 680,35 руб. (не предусмотренного Договором), что истец признавал, но оспаривал стоимость, соглашаясь на стоимость давальческого сырья в размере 3 030 522 руб.

   Таким образом, бесспорное финансирование производства работ ответчиком в 2021 г. составило 19 330 522 руб. (16 300 000 руб. + 3 030 522 руб.), а  стоимость невыполненных  истцом работ составляет 30 405 208,50 руб.

При этом в стоимость оплаченных работ истцом была включена прибыль (выгода) истца. 

Факт же готовности истца к выполнению неисполненной части Договора судом в рамках дела №А56-39074/2022 не устанавливался, а факт ранее выполненных истцом работ не говорит о готовности истца к производству работ в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждениям истца о готовности приступить к части работ без привлечения субподрядчика, поскольку в штате истца числился 1 человек - генеральный директор. 

Утверждения о высокой мобилизационной готовности и готовности субподрядчика приступить к работам соответствующими доказательствами не подтверждены. 

С 13.11.2021 на объекте строительства отсутствовали сотрудники истца и субподрядчика и никакие работы не велись. Строительная техника отсутствовала. 

В материалы дела не представлены доказательства издержек, вызванных простоем (не указан период простоя), не представлены документы, связанные с простоем техники или третьих лиц, привлеченных истцом для выполнения незавершенной части работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение договора субподряда с ООО «АСК» как на доказательство заблаговременного обеспечения исполнения своих обязательств.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что стоимость работ по договору составляет 43 643 307 руб. 

Срок выполнения работ ООО «АСК» - 72 календарных дня с даты передачи строительной площадки (пункт 1.2. Договора подряда), то есть, не позже 10.09.2021.

Согласно представленным платежным поручениям истец в период с 22.06.2021 по 25.10.2021 выплатил ООО «АСК» денежные средства в общем размере 9 100 000 руб., в то время как ООО «АСК» сдало истцу работы на сумму  4 437 848,66 руб. 

Согласно представленным платежным поручениям истец в период с 25.01.2023 по 19.09.2023 выплатил ООО «АСК» еще 3 224 367,80 руб., а всего 12 324 367,80 руб. (9 100 000 руб. + 3 224 367,8 руб.), что составляет 28,24% от цены договора.

Какой объем работ был фактически выполнен ООО «АСК» по Договору подряда до момента приостановки работ истцом 15.12.2021 и на какую стоимость – достоверно установить не возможно, поскольку к Договору подряда не приложены Акты ООО «АСК» по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.2. Договора подряда), График финансирования и производства работ (Приложение 3 к Договору подряда).

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 13.11.2021 на строительной площадке уже не было техники и работников истца. 

15.12.2021 истец уведомил ответчика о расторжении Договора. После указанных событий истец работ по Договору не вел, а предъявил к оплате ранее выполненные им работы. 

Сведений о расторжении истцом договора с ООО «АСК» после расторжения Договора с ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Перечисление истцом в пользу ООО «АСК» денежных средств в счет оплаты работ в общем размере 12 324 367,80 руб. не свидетельствует об авансировании истцом части невыполненных работ по Договору. 

Доказательств готовности истца после 13.11.2021 к производству работ в части неисполненных обязательств по Договору на сумму 29 726 900,58 руб. подателем жалобы также к материалам дела не приобщено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 именно кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец расторг договор по своей инициативе, получив оплату за фактически выполненные работы в соответствии со стоимостью, установленной Договором. Факт несения истцом каких-либо иных дополнительных расходов при подготовке к выполнению неисполненных по Договору работ не доказан, договоры аренды строительной техники и оборудования или наличия их на балансе истца, договоры поставки материалов и сырья, в том числе для производства работ по асфальтированию дорожного полотна, не представлены. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств готовности выполнить неисполненную часть работ по Договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. 

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, бремя доказывания по спору распределено судом первой инстанции верно, в учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления №7, согласно которым именно на истца как на кредитора возлагается обязанность по доказыванию наличия у него убытков, а также обоснованию их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками, чего истцом в рамках настоящего дела сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2025 по делу №  А56-25858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев