АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14388/2022

27.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.04.2023  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.04.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "РУБЕЖ ПЛЮС" (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 314 900 рублей, 

при участии в заседании от сторон и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "РУБЕЖ ПЛЮС" (далее – ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 314 900 рублей, из которых: 157 450 рублей – часть страхового возмещения; 157 450 рублей - неустойка,         3 500 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, а так же расходы по  оплате услуг представителя в  сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 1 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.09.2020 на ул. Комсомольская - ФИО3, ж.р. Центральный, г. Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки RENAULT Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства марки RENAULT Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС".

На момент ДТП ответственность ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС" застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ККК № 3010943873.

В соответствии с постановлением № 1881003820000072677 по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 г. виновником ДТП был признан ФИО4, нарушившим ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 21.01.2021 г. по жалобе ФИО4 на постановление №1881003820000072677 от 30.09.2020 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено; сделаны выводы  об отсутствии вины ФИО4 в совершенном ДТП.

Полагая, что в таком случае виновником ДТП является ФИО2, истец 01.12.2020г. заключил договор на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 1316 от 01.12.2020 г., сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства марки RENAULT Logan составляет 287 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки, поврежденного вследствие ДТП 30.09.2020 составляет 27 700 рублей 00 коп.

По выводу эксперта, указанному в экспертном заключении, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки RENAULT Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного вследствие ДТП 30.09.2020 определяется суммой затрат на устранение повреждений КТС и УТС и составляет 314 900 рублей.

ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС" 11.02.2021г. обратилось ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба, что оставляет 139 650 рублей, так как вина участников ДТП не определена.

Не согласившись с размером выплаты ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС" 29.06.2021 г. обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате: недоплаченной части страховой выплаты в размере 175 250 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки (пени) за период с 04.03.2021 г. по 24.06.2021 г. в размере 215 055 рублей расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ответу № 1261879-21/А от 08.07.2021 г., по результатам рассмотрения претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3 950 рублей – сумма доплаты страхового возмещения, 13 850 рублей – утрата товарной стоимости, 3 500 рублей – расходы на независимую экспертизу, указанная сумма перечислена на расчетный счет  ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС", что подтверждается платежным поручением № 558 от 09.07.2021.

Кроме того, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведена выплата неустойки  в размере 4 424 рубля, что подтверждается платежным поручением № 50 от 09.07.2021. 

Расходы на оплату юридических услуг, перечислены на расчетный счет истца в сумме 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181 от 10.09.2021.

В остальной части предъявленных сумм по претензии от 29.06.2021 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало.

Не согласившись с указанным решением,  ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то обстоятельство, что ни судебным актом, ни постановлением уполномоченного органа не установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому оплата 50 % суммы страхового возмещения полностью соответствует требованиям абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в соответствии с названной нормой закона ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу 50% страхового возмещения, исчисленного с суммы, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 № 1316 от 01.12.2020 г., представленным истцом.

При таких обстоятельствах  суд не усматривает неправомерности поведения ответчика  в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, в целях установления факта нарушения/ненарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшим 30.09.2020 дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки RENAULT Logan (гос. рег. знак X 454 BX 138) и SUBARU LEGACY (гос. рег. знак 

<

***>), стороны ходатайствовали  о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. 

Определением суда от 23.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кто из участников дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2020 года создал опасную обстановку на проезжей части на перекрестке ул. Комсомольская – ул. ФИО3?

Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2020года  водители Renault Logon S/R г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 и водителя Subaru Legacy г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуаций?

Соответствовали ли действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2020 год с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, имели ли водители техническую возможность выполнить эти требования? 

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.09.2020 года в 19 часов 50 минут на перекрестке ул. Комсомольская – ул. ФИО3, водители Renault Logon S/R г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 и водителя Subaru Legacy г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2?

Действия, какого водителя с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.09.2020 года, с участием автомобилей Renault Logon S/R г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, и Subaru Legacy г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2.

В материалы дела представлено экспертное заключение №1686/23-СД от 27.02.2023, изучив которой суд установил следующее.

Опасную обстановку на проезжей части на перекрестке ул. Комсомольская - ул. ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 30.09.2020г создал водитель автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> ФИО2.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Рено Логан г/н 

<

***> ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1, п. 1.3., п. 13.4., п. 5.15.1. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1., п. 1.3., п. 2., 13.8., п. 5.15.1. 

Действия водителя автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность выполнить эти требования.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.09.2020 года, с участием автомобилей Renault Logon S/R г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, и Subaru Legacy г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 явились действия водителя автомобиля Subaru Legacy г.р.з. 

<

***> ФИО2.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел в выводу, что виновным в произошедшем 30.09.2020 года ДТП с участием автомобилей Renault Logon S/R г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, и Subaru Legacy г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 является ФИО2

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС" в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в сумме 157 450 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Полагая отказ в возмещении страховой суммы в полном объеме незаконным, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начисляемую со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, начисляемую со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., согласно которому неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно произведенному расчету сумма неустойки за период просрочки с 04.03.2021 г. по 05.03.2022 г. (367 дней) составляет 664 433 рублей 50 коп. (175 250,00 -7000,00 * 1% * 367 - 4424,00).

Соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, истец самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил заявленную неустойку, до суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 157 450 рублей.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

Из анализа положений статей 8, 11, и 330 ГК РФ, а также абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, следует, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абзаца 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны Страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом следует учитывать, что восстановление прав стороны истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последних основной суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. 

Учитывая, что на момент обращения ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС" в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" за возмещением страховой выплаты виновное в ДТП, произошедшем 30.09.2020 года, с участием автомобилей Renault Logon S/R г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, и Subaru Legacy г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, лицо не было установлено, суд пришел к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и претензии соответствовали требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникнет у ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в котором судом установлена вина ФИО2 в спорном ДТП.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежащим образом; в связи с чем страховщик освобождается от уплаты неустойки, поскольку его обязанность по доплате 50% страхового возмещения возникнет только при вступлении настоящего судебного акта в законную силу,  а до этого момента согласно требованиям абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ он обязан был оплатить только 50 % суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС" о взыскании неустойки в сумме 157 450 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Далее, истец, обращаясь в суд с иском, заявил о взыскании с ответчика расходов по  оплате услуг представителя в  сумме 30 000 рублей.

Суд полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения не связана с правовой позицией ответчика - страховщика, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя относятся на него и не подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Исковые требования ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС" в части взыскания 3 500 рублей - расходов по оплате независимой экспертизы, также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ОА "РУБЕЖ ПЛЮС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 314 900 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 157 450 рублей, составляющих недоплаченное страховое возмещение, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 33 500 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 298 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 157 450 рублей, что составляет 50% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 649 рублей (9298/2) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 4 649 рублей  относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично 

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "РУБЕЖ ПЛЮС" 157 450 рублей – основного долга; 4 649 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 

 в удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                          Н.В. Хромцова