﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-55867/2020

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., 

рассмотрев 07.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-55867/2020, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург,                        ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича, адрес: 196247, Санкт-Петербург, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, Иванов И.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Иванов И.Г. полагает, что суды в должной степени не оценили его доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-88569/2016 в отношении закрытого акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – ЗАО «Прайм Истейт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-88569/2016 ЗАО «Прайм Истейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов И.Г.

Определением от 15.08.2018 по делу № А56-88569/2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) Иванов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На момент открытия конкурсного производства в отношении акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – АО «Новая Скандинавия»)                    Иванов И.Г. являлся временным управляющим в деле о банкротстве акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – АО «Прайм Истейт»). 

Управление, проверив деятельность Иванова И.Г. по вопросу соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришло к выводу о ненадлежащем выполнении им обязанностей, установленных названным Законом. В частности, Управление выявило, что при наличии документов, полученных конкурсным управляющим 13.03.2018 и подтверждающих обоснованность требования АО «Прайм Истейт» к АО «Новая Скандинавия», Ивановым И.Г. был нарушен установленный статьей 142 Закона № 127-ФЗ срок обращения в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

По факту выявленного нарушения Управление 07.05.2020 составило в отношении Иванова И.Г. протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило названный протокол с приложенными материалами проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение                     Ивановым И.Г. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 142, пункта 3 статьи 201.4 Закона № 127-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова И.Г. состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Довод Иванова И.Г. о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка. 

В частности, суды, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не усмотрели исключительных оснований для признания его малозначительным. При этом суды отметили, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации. Между тем арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов арбитражного управляющего. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу  № А56-55867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича – без удовлетворения. 

 

Судья

И.Г. Савицкая