Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 февраля 2018 года                                                        Дело А40-185438/17-25-1097

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) (дата регистрации - 26.08.1993; 105005, 

<

...>, корн. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (дата регистрации - 29.11.2004; 107140, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2015 в размере 5 300 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 987 314,98 руб., пени по оплате суммы основного долга в размере 842 700 руб.; пени по оплате суммы процентов в размере 128 187,30 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 89(2)-3/15 от 29.05.2015

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: Малыша В.В. по доверенности от 01.02.2017, 

от третьего лица: Малыша В.В. (личность удостоверена по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак»» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2015 в размере 5 300 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 987 314,98 руб., пени по оплате суммы основного долга в размере 842 700 руб.; пени по оплате суммы процентов в размере 128 187,30 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 89(2)-3/15 от 29.05.2015

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик требования в части взыскания задолженности в размере 5 300 000 рублей признал, в части взыскания неустойки, процентов а также в части требований об обращении взыскания на предмет залога в удовлетворении  требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-17236/17 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению должником.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что между АКБ «БНКВ» (Истец, Кредитор, Банк) и ООО «Александр плюс» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 

<

***> от 29.05.2015 г.(далее - Кредитный договор).

В последствие было заключено соглашение о переводе долга № 89-ПД/15 от 03.10.2016 года межу ООО «Александр плюс» (Первоначальный должник) и ФИО2 (новый должник, Заемщик), по данному соглашению ФИО2 принял на себя все обязательства первоначального должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 

<

***> от 29.05.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 03.10.2016 г. банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: валюта кредита: рубли; сумма кредита: 8 000 000,00 рублей; срок, на который выдается кредит: с 29 мая 2015 года по 29 мая 2017 года; процентная ставка: - с 29.05.2015 по 28.01.2016 - 20% годовых; - с 29.01.2017 по 29.01.2017 - 22,1 % годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком уплаты процентов.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора уплата комиссий производится заемщиком в соответствии с графиком уплаты комиссии.

Согласно п. 3.2 кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и пени, в сроки, в размере и на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае просрочки Заемщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий Кредитного договора с Заемщика взимаются пени в размере 0.1% от сумы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).

При этом согласно п. 2.2 кредитного договор, банк вправе потребовать досрочного возраста всей или части суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а так же обратить взыскание на заложенное имущество и/или обратиться за взысканием к поручителям в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссии более чем на 30 дней.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Зодиак» (далее-поручитель) был заключен договор поручительства № 89(1)-П/15 от 29.05.2015 (договор поручительства).

Согласно п.п. 2.1.-2.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки (пени), судебных издержек и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Зодиак» (залогодатель) был заключен договор залога от 29.05.2015 № 89(2)-3/15 (договор залога).

В соответствии с условиями договора залога залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

-МАЗ- 53366 грузовой бортовой. Идентификационный № Y3M533660Y0009882, № ПТС 77ТК883500, год выпуска 2000, № двигателя ЯМЗ-238М2У0100609, залоговой стоимостью 180 000,00 рублей;

-ЗИЛ -5301Т0 грузовой бортовой, Идентификационный № XTZ5301T010057189, № ПТС 77 КА 151824, год выпуска 2001, № двигателя Д-245.12С092881, залоговой стоимостью 250 000,00 рублей;

-ГАЗ-3302-418, Идентификационный № Х9633020062162748, № ПТС 52 ME 709213, год выпуска 2006, № двигателя 40522А 63135401, залоговой стоимостью 200 000,00 руб.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 630 000 рублей.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам.

Между тем, ответчик нарушал условия кредитного соглашения в части своевременной уплаты задолженности и процентов.

Удовлетворяя требования суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Банк направил письменное требование в адрес ответчика о необходимости в течении установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредитам, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом  расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 7 258 202 руб. 29 коп. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, Ответчиком не представлено.

По состоянию на 05.07.2017 г. размер задолженности ответчика составляет по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2015 в размере 5 300 000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 987 314,98 руб., пени по оплате суммы основного долга в размере 842 700 руб.; пени по оплате суммы процентов в размере 128 187,30 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность в размере 5 300 000 рублей, о чем имеется отметка в протоколе судебного разбирательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части взыскания неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявленное ходатайство не содержит мотивированного обоснования несоразмерности неустойки и контррасчета неустойки, подлежащей, по мнению ответчика, взысканию.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, при этом, подписывая данный договор ответчиком согласился с размером ответственности в случае нарушения обязательств. Доказательств, что рассчитанная неустойка превышает двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Более того, ответчиком не представлено контррасчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитным договорам.

Ответчик в возражениях по иску просил аннулировать требование истца об обращении взыскания на предмет залога. Между тем какого-либо мотивированного возражения со ссылками на нормативно-правое обоснование ответчиком не представлено. В ходе судебного заседания ответчиком не представлено суду пояснений по доводу об аннулировании требования об обращении взыскания. 

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное банку имущество в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Таким образом, ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2015 в размере 5 300 000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 987 314,98 руб., пени по оплате суммы основного долга в размере 842 700 руб.; пени по оплате суммы процентов в размере 128 187,30 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 458 руб.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», заложенное по договору залога № 89(2)-3/15 от 29.05.2015: MA3-53366 грузовой бортовой, идентификационный номер Y3M533660Y0009882, ПТС № 77ТК883500, год выпуска 2000, № двигателя ЯМЗ-238М2У0100609, установив начальную продажную цену реализации в 180 000 руб.; ЗИЛ-5301Т0 грузовой бортовой, идентификационный номер XTZ5301 ТО 10057189, № ПТС 77 КА 151824, год выпуска 2001, № двигателя Д-245.12С092881, установив начальную продажную цену реализации в 250 000 руб.; ГАЗ-3302-418, идентификационный номер Х9633020062162748, № ПТС 52 ME 709213, год выпуска 2006, № двигателя 40522А 63135401, установив начальную продажную цену реализации в 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз