Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126546/2018

20 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, 

<

...>/ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области" (адрес: Россия 197371, 

<

...>, литер А/61Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2010 №42/Р-2010-02 в размере 7 113 486,13 руб. (задолженность и пени)

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2010 №42/Р-2010-02 в размере 7 113 486,13 руб. (задолженность и пени).

В судебном заседании 14.03.2019 представитель истца пояснил, что задолженность по арендной плате оплачена Обществом в полном объеме; заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям; заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пеней.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» (далее - Ответчик) и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) заключен договор аренды от 12.02.2010 года № 42/Р-2010-02 (далее - Договор) земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Учебно-опытное лесничество, Кудровское участковое лесничество, квартал №45 (выделы 1 (часть), 2 (часть), 3-8), квартал № 46 (выделы 1-14, 25, 27 (часть), 28 (часть), квартал №47 (выделы 1,2,3 (часть), 4,5 (часть), 6,7 (часть), 8,14 (часть), 16 (часть)) площадью 294 610 кв. м., с кадастровым номером 47:07:1046001:36 (далее - Земельный участок).

Земельный участок является государственной собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015 серии 47-АВ №473229.

20.01.2016 между Комитетом и ТУ Росимущества в Ленинградской области заключено дополнительное соглашение о замене стороны арендодателя по Договору (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения, арендная плата по Договору за период с 15.09.2015 до момента государственной регистрации Соглашения вносится Арендатором в течение 10 дней с момента государственной регистрации Соглашения.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2016 к Договору произведено изменение арендной платы (далее - Дополнительное соглашение №1).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 с 01.08.2016 размер платы по Договору составляет 2 938 734, 73 руб. в год.

На основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 464 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области реорганизовано путем присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества).

В соответствие с пунктом 3.3 Договора, арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги, за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 15.09.2015-31.05.2018 составила 4 171 367, 38 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что задолженность за спорный период оплачена Обществом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 2 942 118, 75 руб. по состоянию на 31.05.2018. Расчет проверен и принят судом.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы судом установлен, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных п. 5.2 Договора, является обоснованным.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама задолженность оплачена ответчиком. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области" в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 900 000 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.02.2010 №42/Р-2010-02.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области" в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.