ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6816/2021

г. Киров

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции:

представителя публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2021;

представителя ФИО7 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2021

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 по делу № А31-6816/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4

взыскатель: публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо: ФИО5

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691005500150)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества)

взыскатель: публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо: ФИО7 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – Общество, ООО «Фарватер») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 от 28.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о приостановлении исполнительного производства от 25.03.2021 № 15615/21/44001-ИП.

Определением суда от 06.09.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А31-10879/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель, ИП ФИО5) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6 о наложении ареста на имущество от 16.07.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021 в рамках исполнительного производства от 25.03.2021 № 15615/21/44001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО7 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

ФИО5 в апелляционной жалобе указал, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста (16.07.2021) в рамках вышеуказанного исполнительного производства на «Деборкадер-103» спорное имущество являлось собственностью ФИО7 на основании договора купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 11.02.2021, заключенного с заявителем. ИП ФИО5 не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что он имел возможность установить наличие записи о залоге на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, поскольку до заключения договора купли-продажи спорного имущества ФИО5 получил информацию об отсутствии сведений о залоге имущества; соответствующие сведения представлены в суд первой инстанции заявителем. С учетом изложенного ФИО5 приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку последний, заключая договор купли-продажи, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, между тем, проверка имущества через официальный сайт https://www.reestr-zalogov.ru не выявила наличие ограничений и обременений. ФИО5 считает необоснованным вывод суда о том, что, заключая спорный договор купли-продажи, стороны не имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку покупателем уплачена продавцу цена по договору 5 000 000 рублей; дебаркадер-103 изначально приобретался ФИО5 для целей перепродажи.

ФИО7 в апелляционной жалобе указал, что в момент ареста грузопассажирского дебаркадера «Дебаркадер-103» указанное имущество являлось собственностью ФИО7 по договору от 11.02.2021 купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани). По мнению ФИО7, суд первой инстанции не дал должную оценку представленной ФИО5 распечатанной странице с официального сайта Нотариальной Федеральной палаты http://www.reestr-zalopov.ru/. Из апелляционной жалобы следует, что если на данном сайте в соответствующем разделе ввести регистрационный залоговый номер, который указан банком в письменных возражениях, то, действительно, на сайте открывается информация о наличии залога в отношении ООО «Фарватер», при этом в графе «Имущество» указано, что данные не представлены. Также ФИО7 полагает, что арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права (судом нарушена статья 143 АПК РФ), поскольку он не приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора, в котором заявитель апелляционной жалобы пытается исключить «Дебаркадер-103» из акта описи и ареста.

Банк представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, выразил несогласие с доводами ФИО5 ФИО7 и опроверг их, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Банка и третьего лица ФИО7 поддержали занятые по делу позиции.

Стороны, заинтересованные лица, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-112903/19-162-1012 по иску ПАО «ОФК Банк» к ООО «Фарватер» об обращении взыскания на заложенное имущество установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ОФК Банк» (кредитор) и ООО «Лесопромышленный комплекс» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-706 от 06.06.2017, в соответствии с которым кредитор (банк) предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 30 000 000 рублей 00 копеек на срок по 01.04.2019 с взиманием 14,15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора кредитной линии. Факт предоставления банком денежных средств по данному договору кредитной линии подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, между ПАО «ОФК Банк» (кредитор) и ООО «Лесопромышленный комплекс» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2016-1390 от 19.12.2016, в соответствии с которым кредитор (банк) предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 150 000 000 рублей 00 копеек, на срок по 18.12.2017 с взиманием 14,15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора кредитной линии. Факт предоставления банком денежных средств по договору кредитной линии подтверждается выпиской по счету заемщика.

Для обеспечения исполнения заемщиком условий вышеуказанных договоров кредитной линии от 06.06.2017 и от 19.12.2016 банк заключил с залогодателем (ООО «Фарватер») договор ипотеки от 09.02.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2017 об изменении наименования договора на договор залога имущества № ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 и изложении его в новой редакции. Предмет залога - судно «Дебаркадер-103», идентификационный номер В-07-1927 порт приписка: г. Кострома, залоговая стоимость судна составляет 764 457 рублей 80 копеек.

Также в обеспечение исполнения заемщиком условий договоров кредитной линии от 06.06.2017 и от 19.12.2016 ПАО «ОФК Банк» заключил с ООО «Фарватер» договор залога имущества № ДЗ-2016-1390/3 от 09.02.2017, дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2017 и дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2017. Предметом залога является имущество, поименованное в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 договора залога имущества № ДЗ-2016-1390/3 от 09.02.2017. Залоговая стоимость имущества составляет 1 070 025 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком по погашению кредита ПАО «ОФК Банк» обратился с рассматриваемым иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 12.05.2020 по делу № А40-112903/19-162-1012 требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества № ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фарватер», установлена начальная продажная стоимость в размере 764 457 рублей 80 копеек; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества № ДЗ-2016-1390/3 от 09.02.2017 имущество в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 070 025 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А40-112903/2019, оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-112903/2019 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражным судом города Москвы 09.11.2020 на основании решения от 12.05.2020 по делу № А40-112903/19-162-1012 выдан исполнительный лист серия ФС № 036473544.

25.03.2021 на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 15615/21/44001-ИП.

19.04.2021 ООО «Фарватер» в МОСП по ОВИП подано заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что Общество утратило возможность передачи заложенного имущества судебному приставу-исполнителю для реализации его с публичных торгов, поскольку имущество отчуждено новому собственнику ФИО5

Постановлением от 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО4 в удовлетворении заявления ООО «Фарватер» отказал.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 наложен арест на спорное имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ООО «Фарватер» обратилось в арбитражный суд. 

ФИО5 также обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество от 16.07.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений, акта незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (абзац 1).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (абзац 2).

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 43 Закона № 23-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 ПАО «ОФК Банк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Фарватер» об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 27.12.2018 возбуждено производство по делу № А31-16782/2018, судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Дебаркадер-103», идентификационный номер В-07-1927, принадлежащее на праве собственности ООО «Фарватер», а также на движимое имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ООО «Фарватер», поименованное в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору залога имущества № ДЗ-2016-1390/3 от 09.02.2017. Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 012423127 от 27.12.2018, по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство № 6877/19/44001 -ИП от 11.02.2019. 

Определением суда от 12.04.2019 дело № А31-16782/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, который принял его к своему производству по делу № А40-112903/2019 и в конечном итоге рассмотрел дело по существу.

До передачи дела по подсудности, в судебных заседаниях 04.03.2019, 08.04.2019 по делу № A31-16782/2018 ФИО8, (являлась директором ООО «Фарватер» в период с 28.11.2012 по 21.04.2021), не заявила о том, что залоговое имущество отчуждено в пользу третьего лица еще до возбуждения производства по делу, хотя не могла не знать об этом, учитывая нахождение ее в статусе единоличного исполнительного органа общества.

Представителями ООО «Фарватер» 08.04.2019 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А31-16782/2018 до разрешения по существу дела № А40-27281/2019 в производстве Арбитражного суда г. Москвы по иску единственного участника ООО «Фарватер» ФИО9 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 28.01.2019, ГРН № 2194401037719) к Банку и к ООО «Фарватер» о признании недействительными договора залога имущества № ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 (дебаркадера), а также дополнительного соглашения к нему № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-27281/2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-27281/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-27281/19 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-27281/2019 ФИО8 также не заявляла об отчуждении имущества. Как следует из решения от 13.06.2019, суд установил, что дебаркадер является собственностью ООО «Фарватер», поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств и является основным активом общества.

Данное обстоятельство не было оспорено или опровергнуто директором ФИО8, из чего следует, что ООО «Фарватер» продолжало фактически владеть и пользоваться залоговым имуществом в 2019.

В ходе всех иных судебных споров, касающихся указанного залогового имущества с участием Банка и ООО «Фарватер» в рамках дел № А31-16782/2018, № А40-112903/2019, № А43-34113/2019, № А40-27281/2019, № А40-22753/2020 ни представителями ООО «Фарватер» (принимавшими участие в судебных заседаниях), ни ФИО9 не было заявлено о том, что ООО «Фарватер» утратило право собственности на «Дебаркадер-103» (идентификационный номер В-07-1927).

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 15615/21/44001 -ИП от 25.03.2021 произведен арест залогового имущества (оборудования) ООО «Фарватер» по месту нахождения имущества («Дебаркадер-103» (идентификационный номер В-07-1927), где в настоящее время располагается ресторан «Старая Пристань». Акт о наложении ареста подписан директором ООО «Фарватер» ФИО10 Указано место хранения арестованного имущества - ресторан «Старая Пристань» (дебаркадер).

При этом указанный акт не содержит возражений со стороны присутствовавшего директора ООО «Фарватер» ФИО10

ПАО «ОФК Банк» 31.05.2021 в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» получена выписка № 23-14/17 529 из Государственного судового реестра на «Дебаркадер-103» (идентификационный номер В-07-1927). В выписке указан правообладатель - ООО «Фарватер».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанными выше доказательствами в совокупности подтверждается, что «Дебаркадер 103» (идентификационный номер В-07-1927) по настоящее время находится во владении и фактическом пользовании ООО «Фарватер» и возможность исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 15615/21/44001-ИП от 25.03.2021 не утрачена.

В апелляционных жалобах ФИО5, ФИО7 настаивают на том, что на дату составления акта о наложения ареста (описи) имущества от 16.07.2021 спорное имущество «Дебаркадер-103» находилось в собственности ФИО7

Как видно из апелляционной жалобы и ранее указывалось заявителями в суде первой инстанции, имущество («Дебаркадер-103») отчуждено ООО «Фарватер» в пользу ФИО5 07.12.2018 по договору купли-продажи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Абзацем 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

17.02.2017 руководствуясь положениями статьей 103.1 Основ ПАО «ОФК Банк» осуществил регистрацию уведомления о возникновении права залога на «Дебаркадер 103» (идентификационный номер В-07-1927), что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 03.06.2021 с регистрационным номером 2017-001-159418-853, выданной нотариусом г. Москвы ФИО11.

Таким образом, на момент заключения между ООО «Фарватер» и ФИО5 07.12.2018 договора купли-продажи имущества «Деборкадер-103» запись о регистрации права залога на указанное имущество за Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена (с 17.02.2017).

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО5 имел возможность установить наличие записи о залоге на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru по наименованию залогодателя и данным ОГРН/ИНН и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге указанного дебаркадера с его описанием и указанием на залогодателя ООО «Фарватер» и дату регистрации 17.02.2017 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В силу статьи 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату заключения договора купли-продажи Дебаркадера-103 от 07.12.2018) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: 1) нотариальных действий; 2) наследственных дел; 3) уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества); 4) списков участников обществ с ограниченной ответственностью (статья 34.2 Основ).

Статьей 34.4 Основ предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами:

для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность;

для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Из апелляционных жалоб следует, что в результате поиска ФИО5 на сайте Федеральной нотариальной палаты ООО «Фарватер» по ОГРН Реестр выдал две записи, при этом в отношении уведомления № 2017-001-159418-853 (дата регистрации 17.02.2017) федеральный ресурс в графе «Имущество» указывает «данные не представлены», а в отношении записи № 2017-001-243092-341 (дата регистрации 29.03.2017) в графе «Имущество» представлены номера, которые не содержат ни одного идентифицирующего признака совпадающего с предметом договора купли-продажи от 07.12.2018, заключенного между ООО «Фарватер» н ФИО5

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи имущества «Дебаркадер-103» ФИО5 при должной заботливости и осмотрительности должен был обладать объективными сомнениями в отношении наличия или отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права залога применительно к спорному имуществу.

В силу части 2 статьи 103.7 Основ по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 имел возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данный документ в соответствии с абзацем 2 статьи 103.7 Основ выдается нотариусом по просьбе любого лица. Между тем указанные действия ФИО5 не предприняты. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что в Единой информационной системе нотариата отсутствовали сведения о залоге спорного имущества, подлежат отклонению.

Довод ФИО7 о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора, в котором ФИО7 заявил требованиям об исключении имущества «Дебаркадер-103» из акта описи и ареста справедливо отклонен судом с учетом следующего. Для данной категории споров правовое значение имеет то, что собственник имущества изменился до даты обременения вещи. Между тем право залога на Дебаркадер у Банка возникло по Договору залога ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 согласно уведомлению о возникновении права залога - 17.02.2017, тогда как ФИО7 приобрел имущество по договору купли-продажи от 11.02.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал оспариваемые постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества законными, осуществленными в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, и не нарушающими права заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 по делу № А31-6816/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 по делу № А31-6816/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

О.Б. Великоредчанин

 

П.И. Кононов