ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12760/2017

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 года

15АП-2433/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2018 по делу № А53-12760/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

к ФИО6

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ФИО5 взыскателю ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.08.2017; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 следующее имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062052:115, площадью 561 +/- 8 кв.м.;

- летнюю кухню, площадью 12,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 61:44:0062052:75, расположенную на земельном участке, по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2018 по делу № А53-12760/2017 сделка по передаче имущества ФИО5 взыскателю ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.08. 2017 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер 61:44:0062052:115, площадь - 561 +/- 8 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>;

летняя кухня, кадастровый номер 61:44:0062052:115, площадь - 12,5 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>.

Восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО6 в размере 6 738 237,08 руб. С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2018 по делу № А53-12760/2017, ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом установленных по делу обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Ростовской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю являются полностью соответствующими действующему законодательству в Российской Федерации и направлена непосредственно на исполнение судебного акта и реальное восстановление нарушенного права взыскателя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-12760/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 987 479,18 руб., возникшей в результате неуплаты обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обоснованными.

В отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 147, объявление № 61230029421.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 842/09/18/61-СД, состоящее из десяти исполнительных производств о взыскании с ФИО5 задолженности в общей сумме 15 349 253,37 руб. (справка № 61018/17/147187 от 31.08.2017).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника, которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов:

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:00620525:115 площадью 561+/-8 кв.м.;

- летняя кухня площадью 12,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 61:44:0062052:85, расположенная на земельном участке, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Оценка арестованного имущества осуществлена ООО «Формат» (отчет № 161/273 -05-17 от 30.05.2017) и составляет 8 653 000 рублей.

Постановлением от 19.06.2017 на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области передано следующее имущество ФИО5:

- земельный участок, кадастровый номер 61:44:0062052:115, площадью 561 +/- 8 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>. Стоимость реализации – 8 324 000,00 руб.

- летняя кухня, кадастровый номер 61:44:0062052:115, площадью 12,5 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>. Стоимость реализации – 329 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу № А53-12760/2017 к производству принято заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области проводить торги по реализации недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель 10.08.2017 направил взыскателю ФИО6 предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника в счет долга ФИО5 по цене 6 489 750 руб.

14.08.2017 от ФИО6 в адрес службы судебных приставов поступило письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области 14.08.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене 6 489 750 руб. В этот же день недвижимое имущество должника ФИО5 было передано по акту приема-передачи взыскателю ФИО6

В связи с тем, что взыскатель согласился оставить за собой нереализованное имущество, судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 3 пункта 2, пункта 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве 14.08.2017 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым регистрационной службе предписано провести государственную регистрацию права собственности взыскателя ФИО6 на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 61:44:0062052:115, площадью 561 +/- 8 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>;

- летняя кухня, кадастровый номер 61:44:0062052:115, площадью 12,5 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, 

<

...>) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от 08.09.2017 ФИО6 принадлежат, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 61:44:0062052:115, площадью 561 +/- 8 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>. Основание государственной регистрации - акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.08.2017 по Постановлению о передаче имущества взыскателю от 14.08.2017. Дата государственной регистрации - 31.08.2017;

- летняя кухня, кадастровый номер 61:44:0062052:75, площадью 12,5 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>. Основание государственной регистрации - акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.08.2017 по Постановлению о передаче имущества взыскателю от 14.08.2017. Дата государственной регистрации - 31.08.2017.

Согласно пункту 11 статьи 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что задолженность Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области относится к третьей очереди удовлетворения требований и, в соответствии с очередностью, предложение об оставлении имущества должника за собой в первую очередь должно было быть направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Однако, по сведениям службы судебных приставов, 10.08.2017 судебным приставом исполнителем предложение оставить за собой нереализованное с торгов имущество в счет суммы долга направлено только взыскателю ФИО6

14.08.2017 от ФИО6 поступило письменное согласие оставить нереализованное с торгов имущество: в счет суммы долга по цене на 25% первоначальной стоимости.

По мнению уполномоченного органа, соглашение об отступном заключено в отношении отдельного кредитора и направлено на преимущественное удовлетворение его требований, в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии основания для признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности в размере 953 979,43 руб., в том числе 636 146,21 руб. недоимки, 317 833,22 руб. пени, из которых штрафные санкции в сумме 317 833,22 руб. Также ФНС России является единственным кредитором должника, в связи с чем, обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 14.08.2017, в связи с чем, подлежат применению общие положения об оспаривании сделки должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка (акт приема-передачи) совершена 14.08.2017. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.06.2017, т.е. при соблюдении соответствующих условий указанная сделка может быть оспорена как сделка с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент передачи нереализованного имущества у должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и перед бюджетом.

Таким образом, в результате совершения действий по оставлению недвижимости за собой ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка заинтересованного лица на статью 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников процесса, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае, ссылка ошибочна.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, и его положения не применяются к отношениям, возникающим при заключении договоров путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Основания и порядок заключения договора путем проведения торгов определены в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где установлено, что исключительно путем проведения торгов могут быть реализованы: заложенное имущество, на которое обращено взыскание; имущество должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; предприятие должника в случае банкротства последнего; право на заключение соглашения о разделе продукции.

Таким образом, в данном случае торги по продаже имущества ФИО5 не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с положением пункта 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача имущества взыскателю осуществляется приставом-исполнителем при условии, что имущество не было продано на торгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что передача имущества взыскателю не является сделкой совершенной на торгах.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод о том, что сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку действия судебного пристава-исполнителя относительно спорного имущества, в частности, принятие постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, и принятие этого имущества ответчика никем не оспорены, не признаны незаконными, выполнены в рамках Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", отклоняется, поскольку уполномоченным должника оспорена сделка по передаче имущества должника, совершенная по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, в частности по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит оценка действий кредитора и судебного пристава-исполнителя, совершенных ими в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на соответствие их требования Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а подлежит установлению признак предпочтительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно справке Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 23.01.2018 общий остаток суммы долга ФИО5 перед ФИО6 на дату совершения оспариваемой сделки составил 6 738 237,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить имущества, полученное по оспариваемой сделке, а также в виде восстановления задолженности перед ФИО6 в размере 6 738 237,08 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-12760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева