Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2025 года Дело № А50-22325/2025

Резолютивная часть решения принята 01.12.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРЕНЁВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 590801001, 614042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод Такелажного оборудования» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 590301001, 614031, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> Д. 33в, помещ. 25)

о взыскании 232 423, 10 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРЕНЁВ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный	суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод Такелажного оборудования» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1-2025 в размере 180452,72 руб., неустойки за период с 28.05.2025 по 31.08.2025 в размере 51970,38 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2025 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

06.11.2025 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает предъявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 180 452,72 руб., пени в размере 51 970,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 621 руб. Ответчик осознает наличие задолженности и необходимость ее погашения. В целях урегулирования спора и сохранения деловых отношений ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение. В случае отказа на заключение мирового соглашения истцом, просил рассмотреть исковое заявление с учетом признания ответчиком исковых требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

28.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, на урегулирование спора мирным путем не согласен, указывает на затягивание рассмотрения дела, поскольку до подачи искового заявления в суд истец неоднократно предлагал ответчику погашать задолженность малыми суммами. Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды, кроме того сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки в размере 0,3% при просрочке более 7 дней. Стороны были информированы о повышенном размере неустойки.

Судом отзывы приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

01.12.2025 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

05.12.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черенёв» (Подрядчик) и ООО «Пермский завод такелажного оборудования» (Заказчик) (далее - Ответчик) заключен договор подряда от 03.01.2025г. № 1-2025 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение ремонтно-монтажных работ по монтажу линий водоснабжения и водоотведения к оборудованию по адресу: 

<

...> д.ЗЗв.

22.05.2025 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ, на сумму 219441,60 руб. Таким образом, предельный срок окончательной оплаты по договору - 27.05.2025.

01.07.2025 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2025, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 180452,72 руб.

14.08.2025 истцом было получено письмо от ответчика Исх.№1191 от 14.08.2025 с гарантией оплаты образовавшейся задолженности 180452,72 руб. в срок до 22.08.2025 — гарантия ответчиком не выполнена.

29.08.2025 ответчику вручено требование-претензия с требованием оплаты задолженности 180452,72 руб. до 03.09.2025 - требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с п.5.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый день просрочки пени из расчёта:

5.4.1. 0,1% от цены договора - при просрочке не более 3(трёх) дней;

5.4.2. 0,2% от цены договора - при просрочке не более 7(семи) дней;

5.4.3. 0,3% от цены договора - при просрочке более 7(семи) дней.

5.5. Стороны информированы и согласны, что в настоящем договоре установлен повышенный размер пени.

05.09.2025 Ответчику вручено Уведомление-счёт №1-9-2025 от 04.09.2025 по начисленным пеням по договору подряда №1-2025 от 03.01.2025 за период с 28.05.2025 по 31.08.2025 в сумме 51970,38 руб. – пени ответчиком не оплачены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1, 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, ответчиком письменно в отзыве от 06.11.2025 заявлено о признании иска, данный отзыв подписан директором общества «Пермский завод Такелажного оборудования».

Соответственно, о признании иска в рассматриваемом случае заявлено лицом, имеющим право на признание исковых требований.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ для признания иска, поскольку заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявленное признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №1-2025 в размере 180452,72 руб., неустойки за период с 28.05.2025 по 31.08.2025 в размере 51970,38 руб., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчик, признавая задолженность, тем не менее, не оплатил ее в добровольном порядке, продолжая увеличивать период и размер неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме государственная пошлина относится на ответчика в сумме 4986 руб. 30 коп. которые составляют 30% от подлежащей уплате суммы.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 11634 руб. 70 коп. по платежному поручению №239 от 28.09.2025 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт является правовым основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод Такелажного оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРЕНЁВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда №1-2025 в размере 180452,72 руб., неустойку за период с 28.05.2025 по 31.08.2025 в размере 51970,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4986,3 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРЕНЁВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №239 от 28.09.2025 госпошлину по иску в сумме 11634 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 	С.А. Овчинникова