АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А21-3281/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Чернышевой А.А.,    Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А21-3281/2022 (-6),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) в отношении закрытого акционерного общества «ТИПЕК», адрес: 238753, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционеры должника ФИО1 и ФИО2 (Калининградская обл., г. Советск) заявили об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего.

В обоснование заявления акционерами указано, что в 2010 - 2011 годах ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Абарюса Аугениюса Риманто - акционера Общества. В Обществе между акционерами ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой, имеется корпоративный конфликт. Заявители полагали, что ФИО4 пытается контролировать отчуждение имущества Общества и может рассматривать процедуру банкротства должника как средство разрешения корпоративного конфликта. 

Назначение по настоящему делу временным управляющим ФИО3, по утверждению заявителей, может свидетельствовать об отсутствии его добросовестности или независимости, наличии угрозы контролируемого банкротства Общества  в интересах ФИО4

Определением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 22.11.2022 и постановление от 27.03.2023, прекратить производство по делу.

По мнению подателей жалобы, производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

Таким образом, производство по жалобе на временного управляющего не подлежало прекращению, несмотря на утверждение этого же лица конкурсным управляющим Обществом. 

Кроме того, основания для прекращения производства по делу установлены положениями статьи 150 АПК РФ. В кассационной жалобе акционеры не ссылаются ни на положения данной статьи, ни на положения Закона о банкротстве, заявляя о необходимости прекращения производства по обособленному спору. Как  верно отметил апелляционный суд, акционеры от своего заявления не отказались.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 56 Постановления № 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили отсутствие оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Доводы о заинтересованности ФИО3 по отношению к акционеру Общества ФИО4 проверены судами и отклонены ввиду значительного промежутка времени между банкротством индивидуального предпринимателя в 2010-2011 годах и банкротством Общества в 2022 году.

В результате надлежащей оценки обоснованно отклонены доводы акционеров о заинтересованности   ФИО4 и ряда кредиторов Общества. 

Судами также учтены доводы представителя ответчика о приведении акционерами аналогичных аргументов о заинтересованности ФИО4 с другими участниками дела о банкротстве. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 о проверке законности определения от  07.06.2022 о введении наблюдения в отношении Общества, суд отклонил означенные доводы акционеров.

Поскольку заявление об отстранении временного управляющего                      ФИО3 имело аналогичные доводы о заинтересованности арбитражного управляющего и акционера Общества, однако не было основано на доказательствах недобросовестности арбитражного управляющего, выводы суда в постановлении от 31.08.2022 и в судебных актах по данному обособленному спору аналогичны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А21-3281/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев