ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5628/2017

г. Самара

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопромышленный центр» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу №А65-5628/2017 (судья Камалиев Р.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопромышленный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлопромышленный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее - ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 541 376 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Податель жалобы считает, что подписанный договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара (отсутствуют спецификации), в связи с чем предмет договора является несогласованным, договор поставки - незаключенным, товар поставлялся истцом вне рамок договора поставки №10-2015, указанные поставки осуществлялись как разовые поставки.  

По мнению подателя жалобы, истец ошибочно определил период просрочки при расчете коммерческого кредита, указывая началом периода просрочки 18.05.2015. 

Податель жалобы считает, что в части поставленного  по накладным от 17.04.2015 № 115 на сумму 149 940 руб., от 21.04.2015 № 119 на сумму 649 662 руб. 80 коп., от 30.04.2015 № 132 на сумму 652 900 руб. 50 коп. товара следует применять общие положения ГК РФ.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уральский металлопромышленный центр» (поставщик-истец) и ООО «Вертекс» (покупатель - ответчик) 01.04.2015 заключен договор поставки № 10-2015, с протоколом разногласий к нему, согласно которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию поставки, а покупатель обязуется оплатить продукцию.

Ассортимент, технические характеристики и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях.

Цена продукции согласуется сторонами в Спецификации.

Протоколом разногласий от 01.04.2015 (л.д. 23) п. 3.10 договора поставки от 01.04.2015 № 10-2015 изложен в следующей редакции: 

« В случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция , оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). 

В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,05% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению».

Пунктом 2.2 спецификации от 12.05.2015 № 1 оплата покупателем продукции предусмотрена в размере  100 % в течение 30 дней после поставки, п. 2.2 спецификации от 12.05.2015 № 2 предусмотрены те же условия оплаты. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 737 278, 40 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от 17.04.2015 № 115, от 21.04.2015 № 119, от 30.04.2015 № 132 , от 12.05.2015 № 159, от 12.05.2015 № 156 (л.д. 26-30). 

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в размере 541 376 руб. 49 коп. согласно расчету (л.д. 31).

Истец 21.02.2017 в порядке досудебного урегулирования спора направил  в адрес ответчика претензию с требованием об оплате в добровольном порядке процентов,  взимаемых за пользование коммерческим кредитом, в сумме 541 376 руб. 49 коп., за период с 18.05.2015 по 12.09.2016, которая оставлена последним без удовлетворения. 

 Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314  ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных норм права проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся судебные акты по спорам между истцом и ответчиком, вытекающим из правоотношений сторон по договору поставки  от 01.04.2015 №10-2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу № А65-21425/2016 исковые требования ООО «Уральский металлопромышленный центр» в части взыскания с ООО «Вертекс» задолженности по процентам по коммерческому кредиту в размере 541 376 руб. 49 коп. оставлены без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1. ст.148 АПК РФ, в остальной части иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 541 376, 49 руб.

Возражения ответчика по иску при рассмотрении дела № А65-21425/2016, равно как и по настоящему делу, основаны на том, что подписанный договор поставки от 01.04.2015 № 10-2015 не позволяет определить наименование и количество товара (отсутствуют спецификации), в связи с чем предмет договора считается несогласованным, договор поставки - незаключенным, товар поставлялся истцом как разовые поставки, вне рамок договора поставки №10-2015. 

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Иных договорных отношений у ответчика с истцом не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме  того,  из представленного истцом гарантийного письма от  10.11.2015 № 463 (л.д. 79) следует, что ответчик признает образовавшуюся задолженность в размере 2 090 005,50 руб. по договору поставки от 01.04.2015 №10-2015, которая была взыскана в рамках дела №А65-27218/2015.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно указано на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела А65-21425/2016 (о заключенности договора поставки, нарушения сроков оплаты товара, о порядке определения начального периода просрочки) являются преюдициально установленными и не нуждаются в повторном доказывании, в связи с чем договор поставки от 01.04.2015 № 10-2015 является заключенным. 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно установленных  обстоятельств, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными. 

Пунктом 3.10 договора поставки предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2015 по 12.09.2016, в обоснование начального и конечного периода просрочки истец представил сопроводительное письмо от 28.03.2017.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанный в соответствии с п. 3.10 протокола разногласий к договору поставки от 1.04.2015 №10-2015,  судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Следовательно, в рассматриваемом правоотношении взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является допустимым.

Нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, складывающиеся по поводу коммерческого кредита, а также займа, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также действующее законодательство не содержит норм, в силу которых должник мог бы требовать у кредитора уменьшения ранее согласованной сторонами ставки данных процентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом ко взысканию, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, в связи с чем  ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима, арбитражный апелляционный суд признает соответствующим действующему законодательству. 

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания 541 376, 49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы. 

В связи  с тем, что ООО «Вертекс» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит  взысканию с ответчика  в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 101, 110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу №А65-5628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова