ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-812/2019

г. Киров

08 октября 2021 года

(З-63851/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 по делу № А29-812/2019 (З-63851/2020), принятое

по заявлению конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест», ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – должник, ООО «Деловой Альянс») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Новострой-Инвест»), ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «Деловой Альянс» на сумму 2466600 руб. 10 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Деловой Альянс» перед ООО «Новострой-Инвест» в размере 2466000 руб. по договору генерального подряда на завершение строительства объекта от 01.03.2018 № 3 и взыскания с ООО «Новострой Инвест» в пользу ООО «Деловой Альянс» денежных средств в размере 2466000 руб. 10 коп. по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 40ЕВР-15 и договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 41 ЕВР-15. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 ФИО3 привлечена к участию в обособленном деле в качестве соответчика.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу о том, что определением арбитражного суда от 31.01.2019 установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Не дана оценка доводу арбитражного управляющего о заинтересованности сторон и, как следствие, знание ООО «Новострой-Инвест» о признаках неплатежеспособности должника. Считает, что в рассматриваемом случае достаточно знания о неплатежеспособности должника со стороны ООО «Новострой-Инвест», так как именно ответчик, а не ФИО3 получила преимущественное удовлетворение требований.

ООО «Новострой-Инвест» в отзыве указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Наличие задолженности перед ООО «Новострой-Инвест» не свидетельствует о том, что кредитор знал о наличии признаков неплатежеспособности. Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 13.05.2021 отложено на 10.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 10.06.2021 отложено на 09.08.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 09.08.2021 отложено на 09.09.2021.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.В.

Судебное заседание 09.09.2021 отложено на 07.10.2021.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Новострой-Инвест», ФИО3 и ООО «Деловой Альянс» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (т. 1 л.д. 36).

В пунктах 1.1-1.3 соглашения стороны установили, что: 

- ООО «Новострой-Инвест» имеет задолженность перед ФИО3 в размере 2466000 руб. 57 коп. по договору купли-продажи от 13.03.2018 (квартира, назначение: жилое, площадь 54.8 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, мкр. Чит, ул. 65-летия Победы, дом 24, кв. 2, кадастровый номер: 11:05:0107021:1707;

 - ФИО3 имеет задолженность перед стороной ООО «Деловой Альянс» в размере 2466000 руб. 10 коп., в том числе: по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 40ЕВР-15 в размере 1249244 руб. 10 коп. и по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 41ЕВР-15 в размере 1216756 руб.; 

- ООО «Деловой Альянс» имеет задолженность перед ООО «Новострой-Инвест» в размере 48294196 руб. 66 коп. по договору генерального подряда на завершение строительства объекта от 01.03.2018 № 3-ГП с учетом соглашения о реструктуризации задолженности от 06.08.2018 (Справки КС-3: от 30.05.2018 № 3, от 29.06.2018 № 4, от 30.07.2018 № 5). 

В пункте 3 соглашения стороны установили, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства, указанные в пунктах 1.1.-1.3 соглашения на сумму 2466000 руб. 10 коп. 

Согласно пункту 4 соглашения датой прекращения обязательств является 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-812/2019 ООО «Деловой Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о зачете встречных однородных требований повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Новострой-Инвест», обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного соглашения недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что на дату заключения оспариваемого соглашения ФИО3 не обладала информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемое соглашение заключено сторонами 01.12.2018, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2019).

Факт наличия обязательств друг перед другом и размер обязательств стороны трехсторонней сделки не оспаривают.

На момент заключения спорного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Эжвинский Жилкомхоз» (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 05.08.2019), ПАО «МРСК Северо-Запада» (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 13.08.2019), АО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 18.09.2019), ПАО «Т Плюс» (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 25.10.2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований является трехсторонней сделкой, поэтому в рассматриваемом случае подлежат доказыванию условия и обстоятельства для оспаривания сделки в отношении всех сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, оспариваемое соглашение о зачете является трехсторонней сделкой, результатом которой явилось прекращение взаимных обязательств трех лиц – ООО «Деловой Альянс», ФИО3, ООО «Новострой-Инвест».

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о том, оказано ли произведенным зачетом предпочтение, следует установить кто из контрагентов, участвовавших в трехсторонней сделке зачета, являлся по отношению к должнику кредитором, и именно в отношении этого лица следовало установить осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в том числе в силу аффилированности с должником.

При этом аффилированность и осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении лица, которое являлось по отношению к должнику дебитором, при совершении зачета не имеют правового значения.

Следовательно, отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего на том основании, что ФИО3 (дебитор должника) не обладала информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами, является необоснованным.

Обстоятельства аффилированности и осведомленности ООО «Новострой-Инвест» (кредитор по отношению к должнику), которое в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете получило удовлетворение своих требований, судом первой инстанции не устанавливались.

В тоже время, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, учредителем должника на момент совершения оспариваемой сделки являлось ООО «СВК», руководителем – ФИО5, которая также являлась руководителем ООО «СВК», учредителями которого являлись ФИО6 и ФИО7, последний, в свою очередь, являлся руководителем ООО «Деловой Альянс» до ФИО5

ФИО7 также являлся учредителем ООО «Строй Инвест» с долей в уставном капитале 90% (с 2015 года), вторым учредителем ООО «Строй Инвест» с долей 10 % являлся ФИО8 (до 2015 года единственный учредитель), одновременно занимавший должность руководителя общества. 

ФИО8 на момент совершения оспариваемой сделки также являлся участником ответчика с 26.03.2018 с долей 80%. 

ФИО8 также неоднократно являлся представителем ФИО7 в судебных процессах. 

Выше изложенное свидетельствует об аффилированности должника и ООО «Новострой-Инвест», о наличии тесных хозяйственных связей.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А29-812/2019 (З-155320/2019).

В решении  Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-812/2019 о признании должника банкротом установлено, что  согласно бухгалтерскому балансу ООО «Деловой Альянс» за 2018 год совокупный размер активов должника составлял 238667 тыс. руб., в том числе: основные средства – 107705 тыс. руб., финансовые вложения – 10 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 2209 тыс. руб., запасы – 155 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 5 тыс. руб., дебиторская задолженность - 126273 тыс. руб., финансовые вложения - 2310 тыс. руб., общий размер долгосрочных обязательств составлял 22701 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 221929 тыс. руб. (том 2 л.д. 88-93) Ликвидатором общества в материалы дела 25.02.2019 представлен отзыв на заявление, из которого следует, что стоимость имущества ООО «Деловой Альянс» по состоянию на 01.01.2019 составляет 102460024,67 руб., дебиторская задолженность – 126273 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составляет 244582 673,17 руб., дефицит средств составляет 15849648,50 руб., денежные средства на расчетном счете отсутствуют, хозяйственная деятельность общества прекращена.

Таким образом, выше названным судебным актом установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 01.01.2019.

Данное решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая незначительный разрыв между датой оспариваемой сделки и датой, по состоянию на которую судом установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Иное материалами дела не подтверждено.

При данных обстоятельствах, ООО «Новострой-Инвест» на момент подписания соглашения о зачете как аффилированное лицо должника не могло не знать о финансовом состоянии ООО «Деловой Альянс».

Требование ООО «Новострой-Инвест» к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Проведение зачета взаимных требований должника и ООО «Новострой-Инвест» менее чем за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве свидетельствует об оказании должником данному кредитору предпочтения в удовлетворении его требований, что является основанием для признания соглашения о зачете недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Таким образом, последствием признания соглашения о зачете будет являться восстановление задолженности сторон друг перед другом.

В данном случае в материалы дела представлено уведомление о порядке исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры (т. 3 л.д. 26-27), подписанное ФИО3 30.03.2018 и адресованное ООО «Новострой-Инвест», согласно которому  ФИО3 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации просит денежные средства в размере 246600 руб. 10 коп., причитающиеся ей по договору купли-продажи квартиры от 30.03.2018, заключенному с ООО «Новострой-Инвест», перечислить в ООО «Деловой Альянс» в счет оплаты участия в долевом строительстве двух квартир в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и  подземным паркингом по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре Республики Коми по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 40ЕВР-15 в размере 1249244 руб. 10 коп. и по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 41ЕВР-15 в размере 1216756 руб. В уведомлении также указаны реквизиты  для перечисления денежных средств ООО «Деловой Альянс».

ООО «Новострой-Инвест» получение данного уведомления и принятие на себя обязанности по перечислению денежных средств от имени ФИО3 должнику не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2021 данный факт подтвердил.

ООО «Новострой-Инвест» денежные средства должнику не перечислило, сторонами заключено оспариваемое соглашение о зачете.

Таким образом, признание недействительным соглашения о зачете от 01.12.2018 влечет за собой восстановление обязанности ООО «Новострой-Инвест» по перечислению должнику денежных средств по обязательствам ФИО3 перед должником.

Учитывая изложенное последствия недействительности оспариваемого соглашения подлежат применению в виде восстановления задолженности ООО «Деловой Альянс» перед ООО «Новострой-Инвест» в размере 2466000 руб. по договору генерального подряда на завершение строительства объекта от 01.03.2018 № 3 и взыскании с ООО «Новострой-Инвест» в пользу ООО «Деловой Альянс» денежных средств в размере 2466000 руб. 10 коп. по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 40ЕВР-15 и договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 41 ЕВР-15. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 по делу № А29-812/2019 отменить.

Признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2018 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» в размере 2466000 руб. по договору генерального подряда на завершение строительства объекта от 01.03.2018 № 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» в пользу ООО «Деловой Альянс» денежные средства в размере 2466000 руб. 10 коп. по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 40ЕВР-15 и договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 № 41 ЕВР-15. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина