АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-888/2017

г. Салехард

24 июля 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН: 8903031565, ОГРН: 1118903002030) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903032907, ОГРН: 1138903000191) о взыскании 153 601 рубля 11 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралВторЛайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту №0190300001216000189-0516043-02 от 30.05.2016 в размере 146 268 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 06 марта 2017 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск. Исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении муниципального контракта между заказчиком и исполнителем были согласованы все необходимые условия - стоимость работ, срок выполнения работ, порядок их оплаты. Исполнитель (истец) был согласен со всеми условиями муниципального контракта. Однако, истцом было нарушено выполнение работ в части соблюдения сроков их завершения, работы завершены не в полном объеме, в связи с чем ответчик начал претензионную работу в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс». Позднее, после получения от истца исполнительной документации о выполнении работ по контракту (вх. № 2801-19/900), Департаментом, совместно с представителями природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды осуществлена проверка выполненных работ. Исполнитель о предстоящей проверке уведомлялся, однако участия в ней не принимал. 

Как указывает ответчик, в ходе проверки выполненных работ было установлено, что исполнитель не осуществил работы согласно условиям контракта в части объемов выполненных работ. Позднее, исполнителем в адрес заказчика представлена исполнительная документация на полный объем выполненных работ по контракту (вх. №476/2016 от 15 июля 2016 года). 12 августа 2016 года заказчиком осуществлено повторное обследование территории земельного участка несанкционированной свалки Югра-2, по результатам которого установлено, что на момент проведения обследования земельного участка работы по ликвидации несанкционированной свалки не ведутся, не выполнен демонтаж строений, отходы не вывезены. В связи с неподтверждёнными объемами выполненных работ исполнительная документация была возвращена истцу.

16 августа 2016 года заказчик в адрес исполнителя направил приглашение для подписания соглашения о расторжении контракта с применением штрафных санкций, однако соглашение о расторжении не подписано. Работы, предусмотренные контрактом, истцом не выполнены. Данные обстоятельства препятствуют исполнению возложенных на ответчика обязательств по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования. 

Ответчик полагает, что истцом существенно нарушены условия контракта, площадь несанкционированной свалки не приведена в надлежащее состояние. Указывает, что ему причинен существенный ущерб в виде увеличения расходных обязательств бюджета муниципального образования город Надым. 

Считает, что поскольку истцом не были оспорены исковые требования, предъявленные Департаментов при расторжении муниципального контракта в рамках дела №А81-4807/2016, подтверждение надлежащего исполнения контракта ООО «УК «Жилищный комплекс» не представлено, доказательств выполнения работ на сумму 146 268,130 рублей также не имеется, принято решение суда о расторжении муниципального контракта, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование исковых требований представлены справки №51/02, №52/03 от 15.07.2016, согласно которым с 30.05.2016г. по 15.07.2016г. ООО «УралВторЛайн» от ООО «УК «Жилищный комплекс» принят на утилизацию лом черного металла в объёме 500 (пятьсот) кубических метров, весом 65 тонн. Металл вывезен в ходе выполнения работ по благоустройству территории согласно муниципального контракта №0190300001216000189-0516043-02 от 30.05.2016. 

Дополнительно истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец полагает, что им надлежащими доказательствами подтверждены факты выполнения заявленных объемов работ, сообщения заказчику о готовности их к сдаче и направления актов выполненных работ КС-2 и КС-3. Ссылки ответчика на решение суда по другому делу считает неосновательными. Указывает, что ранее истец сам просил расторгнуть контракт в связи с невыполнимыми условиями контракта, полагает данный довод ответчика не относимым к обстоятельствам дела. Считает, что расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку при расчете неустойки ответчик самостоятельно указал сумму фактически выполненных работ. Ссылается на акт обследования, согласно которому при проведении проверки комиссией было установлено, что часть работ выполнена.

Определением от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истцом представлены копия акта от 05.06.2017 о выполненных работах по работ по загрузке, перевозке и разгрузке лома черного металла с указанием стоимости работ; копия приемо-сдаточного акта №Л15/07 от 15.07.2016 черного лома ООО «УралВторЛайн», копия почтовой квитанции о направлении иска третьему лицу. Также даны пояснения, согласно которым в период с 30.05.2016г.  по 15.07.2016г.  от истца третьим лицом был принят безвозмездно на утилизацию черный лом, в объеме 500 кубов и весом 65 тонн, на что указано в справке 52/03 от 15.07.2016г.; приемосдаточном акте №Л15/07 от 15.07.2016. Истец указывает, что ООО «УралВторЛайн» было осведомлено о передаче метала в рамках   муниципального контракта от 30.05.2016 при принятии метала и составлении приемосдаточного акта. 

Ответчик направил в суд копию муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки от 10.05.2017, заключенного с ООО «Надымское транспортно-эксплуатационное предприятие», фотоснимки места свалки до начала работ истца и после их проведения, копию почтовой квитанции. В ходатайстве ответчиком даны пояснения относительно указанного в п.6 акта осмотра территории свалки от 19.08.2016 результата выполнения работ по погрузке и разгрузке металлических конструкций и металлического лома - «частично», согласно которым при совместном осмотре выполнения работ по контракту с представителем природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды установлено, что исполнителем были демонтированы металлические конструкции, территория свалки стала более захламленной в связи с чем определить выполнение работ по вывозу металла невозможно.

Определением от 16.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2017.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копии определения суда от 16.06.2017, вручены истцу и ответчику.

Копия определения суда от 16.06.2017, направленная в адрес третьего лица, не вручена, возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от третьего лица почтовой связью поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов: приемо-сдаточного акта Л15/07 от 15.07.2016, объяснений третьего лица, справки №321/2017 от 01.06.2017, доказательств направления документов ответчику.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно объяснениям третьего лица, в срок с 30.05.2016 по 15.07.2016 от истца третьим лицом был принят на утилизацию черный лом в объеме 5500 кубов и весом 65 тонн. Третье лицо было осведомлено о передаче металла по муниципальному контракту №0190300001216000189-0516043-02 от 30.05.2016 при принятии металла, поскольку данная информация отражалась в справках, выданных истцу. Третье лицо считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

От истца и ответчика дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 24.07.2017 до 11 часов 00 минут.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Во исполнение возложенных на Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район полномочий, утверждённых решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 26 февраля 2013 года №208 «Об учреждении Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район» Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - заказчик) 30 мая 2016 года заключен муниципальный контракт №0190300001216000189-0516043-02 на выполнение работ по благоустройству, согласно Приложению №1 - ликвидация несанкционированной свалки в районе пос. Югра 2 г. Надым (далее по тексту - контракт) с ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее - исполнитель).

Срок выполнения работ установлен с 30 мая 2016 года, окончание работ в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (до 15 июля 2016 года).

Стоимость поручаемых работ по контракту установлена на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0190300001216000189-3 от 16 мая 2016 года и составляет 753 673 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 5.5 подписанный акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, должен быть направлен Заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента получения его от Исполнителя.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится после завершения всего комплекса работ. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента двустороннего подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления счета-фактуры, счета на оплату и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами.

Как указывает истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнитель за отчетный период осуществлял работы.

В адрес заказчика 15 июля 2016 года была направлена исполнительная документация и счет на оплату выполненных работ (исх. №476/0216 от 15.07.2016).

В соответствии со справкой №51/02 от 15.07.2016 исполнителем был передан на утилизацию лом черного металла (кузова легковых автомобилей, проволока, листовое железо, тросы металлические, уголок и др.) в объеме 500 кубических метров, весом 65 тонн.

11 августа 2016 года исполнитель повторно направил в адрес заказчика письмо с просьбой о расторжении муниципального контракта и оплате фактически выполненных работ, в связи с обнаружением невыполнимых условий контракта (исх. 3486/2016 от 11.08.2016). К письму были приложены счет на оплату (№138 от 15.07.2016), акт (№138 от 15.07.2016), справка о стоимости выполненных работ и затрат (№7 от 15.07.2016), акт о приемке выполненных работ (№07 от 15.07.2016), исполнительная схема, справка №51/02 от 15.07.2016, договор поставки с ООО «УралВторЛайн».

В соответствии с актом осмотра территории от 19.08.2016 исполнителем были частично выполнены работы по погрузке и разгрузке металлических конструкций и металлического лома (исх. №28-1025/01-19 от 26.08.2016).

В соответствии с муниципальным контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта. Таким образом, заказчик применил в отношении исполнителя штрафные санкции в размере 75 367,36 руб.

В расчете пени по муниципальному контракту заказчик указывает, что сумма выполненных работ по контракту составила 146 268,13 руб.

В связи с тем, что заказчик не выполнил досудебное требование о взыскании штрафа и оплате фактически выполненных работ, за вычетом суммы штрафа (исх. №422 от 03.10.2016), по мнению истца, на сегодняшний день долг составляет 146 268,13 руб.

Предъявленное письмо №422 от 03.10.2016 с целью досудебного урегулирования спора ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

 Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд, исходя из условий рассматриваемого контракта, считает, что к возникшим из муниципального контракта от 30.05.2016 №0190300001216000189-0516043-02 отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из доводов ответчика, исполнителем было нарушено выполнение работ по срокам завершения, а также завершение работ в полном объеме в установленный контрактом срок, в связи с чем, заказчик вынужден был начать претензионную работу.

Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за качеством работ, соблюдением сроков их выполнения и обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил.

Как следует из актов осмотра от 2 июня 2016 года, исполнитель не приступил к работам, техника отсутствует уборка, и вывоз строительного мусора не производится.

Согласно п. 4.3.7. контракта исполнитель обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут привести к ухудшению качества работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

15 июля 2016 года исполнителем представлена в адрес заказчика исполнительная документация о выполнении работ по контракту (вх. №2801-19/900).

Изучив представленные документы, исполнителю было предложено осуществить совместную проверку и приемку выполненных работ. Срок обследования назначен на 19 июля 2016 года. Исполнитель в указанное время не явился.

Согласно п. 5.2. контракта исполнитель, либо его представитель обязаны присутствовать при проверке объекта рабочей группой.

В случае отсутствия исполнителя, акт оценки качества составляется без его участия и направляется исполнителю. В случае если исполнитель не согласен с указанными замечаниями в акте, исполнитель в течение 1 календарного дня в письменном виде обязан отправить в адрес заказчика возражения.

Исполнитель был уведомлен надлежащем образом о проведении проверок по средствам телефонной связи, что не противоречит условиям контракта, в свою очередь, мотивированный отказ в адрес заказчика не направил.

Заказчиком совместно с представителями природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды осуществлена проверка выполненных работ.

Проверка проводилась при естественном освещении, с применением фотофиксации.

Натурный осмотр проводился с целью определения объема выполненных работ на существующей несанкционированной свалке.

Установлено, что исполнитель не осуществил работы согласно условиям Контракта, а именно:

- демонтаж металлических оголовников в объеме 0,576 т.;

- демонтаж свободностоящих свай в количестве 46 шт.;

- разработка мусора с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 (130) кВт (л.с.) в объеме 1368 м.куб.;

- очистка участка от мусора в объеме 21 000 м.кв.;

- погрузка мусора в автотранспорт в объеме 249 м.куб.;

- погрузка и разгрузка металлических конструкций вагон - 4 шт., железный вагон - 2 шт., металлический домик - 4 шт., кузов грузового автомобиля - 1 шт., металлический гараж - 1 шт., ж/б гараж - 1 шт., вагончик - 7 шт., не вывезен металлический лом;

-  утилизация мусора в объеме 2325,59 м.куб. не выполнена. 

21 июля 2016 года заказчик направил исполнителю возражение по представленной исполнительной документации в части объемов выполненных работ.

В связи с тем, что исполнителем в адрес заказчика представлена исполнительная документация на полный объем выполненных работ по контракту (вх. №476/2016 от 15 июля 2016 года), а также согласно условиям контракта для проверки объема погруженного, разгруженного, перевезённого мусора исполнителю письмом (исх. №28-873/01-19) предложено представить договор с организацией, обслуживающей полигон ТБО, с указанием объема утилизированного мусора.

12 августа 2016 года заказчиком осуществлено повторное обследование территории земельного участка несанкционированной свалки Югра-2 совместно с представителями отдела природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Надымский район, Собрания депутатов муниципального образования город Надым. Исполнитель на обследование не явился, уведомлен надлежащим образом.

На момент проведения обследования земельного участка, расположенного ЯНАО, г. Надым, территория бывшего посёлка Югра -2 работы по ликвидации несанкционированной свалки не ведутся. Не выполнен демонтаж строений, отходы на площади 21000 м.кв. не вывезены.

12 августа 2016 года в адрес заказчика повторно поступила исполнительная документация от исполнителя с предложением принять указанные в актах приемки выполненных работ, объемы и расторгнуть контракт без применения штрафных санкций.

Исполнительная документация была возвращена исполнителю в связи с неподтверждёнными объемами выполненных работ. Заказчиком в очередной раз, было направлено уведомление о проведении совместного осмотра территории, для принятия решения по приемке выполненных работ на 18 августа 2016 года.

Исполнитель ходатайствовал о переносе даты проведения осмотра на 19 августа 2016 года. На проверку в указанный срок исполнитель не явился.

16 августа 2016 года заказчиком исполнитель приглашен для подписания соглашения о расторжении контракта с применением штрафных санкций согласно п. 6.1. контракта.

Соглашение о расторжении контракта между сторонами не было подписано, мотивированного отказа от исполнителя в адрес заказчика не поступало.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2016 в рамках дела №А81-4807/2016 исковые требования департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район были удовлетворены. Спорный контракт расторгнут между сторонами в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

При этом, расторжение контракта при наличии вины исполнителя, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные до момента расторжения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонний акт приемки выполненных работ от 15.07.2016 №07 на сумму 146 268 руб. 13 коп. (т1 л.д. 34-37). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при проведении осмотра территории несанкционированной свалки в районе пос. Югра-2, состоявшегося 12.08.2016 и 19.08.2016, в актах зафиксировано, что работы, предусмотренные техническим заданием к контракту, выполнены исполнителем частично, в частности, в пункте 6 акта от 19.08.2016 зафиксировано, что выполнены работы - по погрузке и разгрузке. Металлические конструкции и металлический лом.

Суд запросил у ответчика соответствующие пояснения по выявленным обстоятельствам.

В ходатайстве от 17.05.2017, ответчик пояснил, что указание на частичное выполнение работ объясняется тем, что при совместном осмотре с представителем природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды выполнения работ по контракту установлено, что исполнителем были демонтированы металлические конструкции, неизвестно, осуществлял ли исполнитель вывоз конструкций, так как территория свалки Югра-2 стала еще более захламлена.

Однако, суд относится к пояснениям ответчика критически, так как по запросу суда ответчиком в материалы дела представлен новый муниципальный контракт №0190300001217000093-0516043-02 от 10.05.2017, заключенный ответчиком с ООО «Надымское транспортно-эксплуатационное предприятие» на выполнение работ относительно того же объекта – ликвидация несанкционированной свалки в районе пос. Югра-2 г. Надым.

Из технического задания к указанному контракту следует, что стороны согласовали выполнение меньшего объем работ по сравнению с теми объемами, которые были изначально согласованы между истцом и ответчиком.

В частности, по пунктам 6, 7, 11 технического задания к муниципальному контракту №0190300001217000093-0516043-02 от 10.05.2017 стороны указали, что необходимо осуществить погрузку, разгрузку 7,8 тонн металлических конструкций. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами – 972,26 тонн. При том, что в техническом задании к спорному муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, стороны указали, что необходимо осуществить погрузку, разгрузку 65 тонн металлических конструкций. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами – 1029,46 тонн.

Учитывая то, что на основании решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 для ответчика работы по ликвидации свалки являются обязательными, то заключение нового муниципального контракта на меньший объем работ, может свидетельствовать только о том, что истцом частично работы были выполнены. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

 Косвенным доказательством частичного выполнения истцом работ в рамках контракта являются справки №51/02 от 15.07.2016, №52/03 от 15.07.2016, подготовленные третьим лицом, согласно которым от истца принят на утилизацию лом черного металла в объеме 500 м.куб., весом 65 тонн.

При этом, доказательств погрузки и вывоза в рамках контракта именно 65 тонн металлических конструкций истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, так как, как указано выше, по пунктам 6, 7, 11 технического задания к муниципальному контракту №0190300001217000093-0516043-02 от 10.05.2017 стороны указали, что необходимо осуществить погрузку, разгрузку 7,8 тонн металлических конструкций. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами – 972,26 тонн. То есть условия спорного контракта в указанной части исполнены истцом не в полном объеме.

Не исключено, что третье лицо осуществляло приемку металлолома от истца не в рамках спорного муниципального контракта.

В акте КС-2 от 15.07.2016 №07 истец предъявил к оплате работы, предусмотренные в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 технического задания к контракту.

Однако, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что разница между объемами, согласованными истцом и ответчиком в рамках контракта №0190300001216000189-0516043-02 от 30.05.2016 и ответчиком и третьим лицом в рамках контракта №0190300001217000093-0516043-02 от 10.05.2017, является объемом фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, истцом частично выполнены работы, отраженные в пунктах 6, 7, 10 технического задания к контракту в объеме 57,2 тонны (65 тн. – 7,8 тн.).

Расценки, указанные в акте КС-2 ответчиком не оспорены.

В связи с чем, по расчету суда, стоимость указанных работ составляет 16 996 руб. 85 коп.

Указанная задолженность, как стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка истца на то, что ответчик в расчете пени по контракту указывает сумму выполненных работ – 146 268 руб. 13 коп., является несостоятельной и не является подтверждением выполнения работ именно на указанную сумму.

Тем более, что из представленных документов следует выполнение работ в меньшем объеме и на меньшую сумму. В ходе производства по делу ответчик отрицал факт выполнения работ на спорную сумму.

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Нарушение определенного контрактом срока оплаты при рассмотрении дела установлено. Ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, что позволяет привлечь его к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Взыскание процентов является правом истца, так как их размер меньше законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 332 руб. 98 коп. 

Из расчета истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами он производит за период с 23.08.2016 по 20.02.2017, то есть по истечении срока на добровольную оплату выполненных работ, что соответствует п. 3.4 контракта (15.07.2016 письмом №476/2016 истец вручил ответчику соответствующие документы, в том числе акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату).

Указанный расчет проверен судом, однако в части признан ошибочным, поскольку суд установил, что стоимость выполненных работ составляет 16 996 руб. 85 коп.     

Проценты подлежат начислению именно на указанную сумму задолженности.

По расчету суда размер процентов составил 852 руб. 12 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, на сумму 852 руб. 12 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

При этом, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта, то проценты на сумму долга 16 996 руб. 85 коп. подлежат начислению до момента вступления решения суда в законную силу.

Так как проценты на проценты не начисляются.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исковые требования истца удовлетворены на 11,62% от заявленных. 

Истцу определением от 06.03.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 652 руб. 00 коп. (5 608 руб. х 11,62%), с истца в доход федерального бюджета – 4 956 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.03.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.06.2011) задолженность по муниципальному контракту №0190300001216000189-0516043-02 от 30.05.2016 в размере 16 996 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 рубля 12 копеек. Всего взыскать 17 848 рублей 97 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.03.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.06.2011) исходя из суммы основного долга 16 996 рублей 85 копеек, начиная с 21.02.2017 до дня вступления в законную силу решения суда с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты суммы основного долга или её соответствующей части.

Взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.03.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.06.2011) на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.06.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 956 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва