Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4435/2017

г. Благовещенск

27 июня 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

 государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 557 500 руб. 29 коп.,

третье лицо: без участия,

при участии в заседании: 

от истца: представители сторон не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – истец, ООО «Здоровье») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница»  (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Белогорская больница») о взыскании основного долга  по договорам поставки в размере 545 450 руб., договорной неустойки в размере 12 050 руб. 29 коп. за период с 19.03.2017 по 31.05.2017, судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГАУЗ АО «Белогорская больница» не надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате поставленного товара по заключенным между сторонами договорам. В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику была начислена неустойка. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании 27.06.2017 в отсутствие представителей сторон, извещенных судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

От ответчика к судебному заседанию поступили акт сверки на сумму долга по состоянию на 26.06.2017, подписанный между сторонами; возражения на иск, в которых признал сумму основного долга, просил снизить размер необоснованно начисленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком и отсутствием убытков у истца, в также отказать в связи с недоказанностью во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Здоровье  и ГАУЗ АО «Белогорская больница» были  заключены договоры поставки, в том числе:

 1. договор № 73 от 28.10.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ООО «Здоровье)  обязался передать заказчику (ГАУЗ АО «Белогорская больница») изделия медицинского назначения в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

Наименование, технические характеристики товара, количество, единицы измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к договорам). (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 335 320 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке товара (приложение № 2 к настоящему договору), при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры, товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств ООО «Здоровье» поставило товар ГАУЗ АО «Белогорская больница»», что подтверждается товарной накладной № 000135 от 19.01.2017 на общую сумму 41 000 руб., однако оплата товара ответчиком не произведена,  задолженность составляет 41 000 руб.

2. договор № 91 от 27.12.2016 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ООО «Здоровье)  обязался передать заказчику (ГАУЗ АО «Белогорская больница») перчатки медицинские в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, технические характеристики товара, количество, единицы измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к договорам).

Цена договора составляет 625 500 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке товара (приложение № 2 к настоящему договору), при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры, товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств ООО «Здоровье» поставило товар ГАУЗ АО «Белогорская больница», что подтверждается товарными накладными № 000136 от 19.01.2017 на сумму 470 500, № 000214 от 30.01.2017 на сумму 39 950 руб., всего на общую сумму 504 450 руб., однако оплата товара ответчиком не произведена,  задолженность составляет 504 450  руб.

Всего сумма задолженности ГАУЗ АО «Белогорская больница» перед ООО «Здоровье» составляет 545 450 руб. 26 коп., подтверждена сторонами в подписанном акте сверки на 26.06.2017. 

Поскольку оплата в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, сумма долга признана в отзыве от 26.06.2017, требования истца о взыскании суммы долга по вышеуказанным договорам за поставленный товар в размере 545 450 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в общем размере 12 050 руб. 29 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договоров № 73 от 28.10.2016, № 91 от 27.12.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

 Неустойка по договору № 73 от 28.10.2016 за период с 19.03.2017 по 31.05.2017 составила 997 руб. 66 коп.; по договору  № 91 от 27.12.2016 за период с 19.03.2017 по 31.05.2017 - 11 052 руб. 63 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договоров поставки и фактических дат поставки товара. Ответчиком возражал против взыскания неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком и отсутствием убытков у истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании суммы неустойки по договору № 73 от 28.10.2016 за период с 19.03.2017 по 31.05.2017  в размере 997 руб. 66 коп.; по договору  № 91 от 27.12.2016 за период с 19.03.2017 по 31.05.2017 в размере  11 052 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за представление интересов ООО «Здоровье»  в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их недоказанностью.

Между тем, в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.05.2017,  заключенный между ООО «Здоровье» (клиент) и ООО «Городок» (исполнитель), платежное поручение от 23.05.2017 № 1012 на сумму 5 000 рублей, доверенность представителю ФИО2 от 10.01.2017.

 Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, факта неисполнения ответчиком обязательств по двум договорам поставки, качества подготовленных к судебному заседанию документов (подготовку претензий, иска, акта сверки, расчетов долга и неустойки), сложности дела, стоимости юридических услуг в Амурской области, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика стоимости  услуг представителя  в сумме 5 000 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины  с исковых требований в размере 557 500 руб. 29 коп. составляет 14 150 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.05.2017 № 1013  была оплачена государственная пошлина в указанном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за поставленный товар по договорам поставки № 73 от 28.10.2016, № 91 от 27.12.2016  в размере 545 450 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 19.03.2017 г.  по 31.05.2017 в размере 12 050 руб. 29 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 руб., всего –  576 650 руб. 29  коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 Г.В. Лисовская