АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33671/2019

г. Уфа

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ПАРМАМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   "ОЙЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 диплом ВСВ 1055933

 

Общество с ограниченной ответственностью  "ПАРМАМАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "ОЙЛ-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № А50-4148/2019 договоры поставки №17/0602-01 от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017 расторгнуты. Ответчик утверждает, что передача транспортных средств ответчику состоялась  10.03.2017, тем самым с указанного момента до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договоров поставки ответчик являлся собственником спорных транспортных средств, в силу чего правовые основания взыскания платы за такое пользование отсутствуют.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ПармаМаш» заключены договора поставки №17/0602-01 от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017, в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, по условиям которых Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договоров). 

Данные о наименованиях, марках, моделях, годах выпусков, комплектности товаров указаны в пункте 1.1 договоров. 

ООО «ПармаМаш» гарантировало качество и комплектность поставляемой продукции, ее соответствие ГОСТам и ТУ (п. 2. 1 . Договоров от 06.02.2017).

По актам приема-передачи от 10.03.2017 ООО «ПармаМаш» передало ООО «Ойл-Сервис» автомобили на шасси КАМАЗ производства ООО «РенБизнесАвто»: 

- автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ стоимостью 3 240 000 руб., в т.ч. НДС, VIN 

<

***>, выпущенный в обращение в рамках одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) АС «ТЕСТ- СДМ» E-RU.MP03.00242 от 15.12.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258699 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016; 

- агрегат цементировочный ЦА-320, стоимостью 4 370 000 руб. в т.ч. НДС, VIN 

<

***>, выпущенный в обращение в рамках ОТТС – АС «ТЕСТ-СДМ» ERU.MP03.00179 от 20.10.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258698 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016.

Оплата за автомобили произведена ООО «Ойл-Сервис» в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 410 от 07.03.2017, № 425 от 09.03.2017, № 695 от 07.02.2017.

Указанные автомобили прошли процедуру государственной регистрации в подразделении ГИБДД РФ по г.Октябрьскому Республики Башкортостан, выданы свидетельство 

<

...> от 11.03.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>; свидетельство 

<

...> от 11.03.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>. 4 1121_1783037.

 25 апреля 2018 года в адрес ООО «Ойл-Сервис» поступило уведомление № 19/7137 от 20.04.2018 ОМВД России по г.Октябрьскому об аннулировании регистрационного учета в отношении указанных автомобилей, в связи с прекращением действия документов (ОТТС) и несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Законность действий ОМВД РФ по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по аннулированию регистрационного учета в отношении указанных автомобилей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу №А07-21070/2018.

Об аннулировании регистрационного учета ООО «Ойл-Сервис» уведомило ООО «ПармаМаш» и обратилось к истцу об устранении недостатков, препятствующих использованию автомобилей по назначению. 

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление ООО «ПармаМаш»  претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Ойл-Сервис» в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении  договоров поставки №17/0602-01  от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017 и взыскании с ООО «ПармаМаш»  стоимости спорных автомобилей. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019  по делу №А50-4148/2019 требования  ООО «Ойл-Сервис»   удовлетворены в полном объеме. Суд решил расторгнуть договоры поставки № 17/0602-01 от 06.2.2017 и № 17/0602-02 от 06.02.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПармаМаш». Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автомобили на шасси КАМАЗ VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 610 000 руб. 00 коп. стоимости автомобилей, а также 73 050 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 10.03.2017 по 25.04.2018 (с момента передачи транспортных средств до момента аннулирования регистрационного учета) осуществлял эксплуатацию принадлежащих истцу транспортных средств в коммерческих целях, что свидетельствует о сложившихся фактических (бездоговорных) отношениях по аренде автомобилей и в то же время арендную плату истцу не уплачивал.

Ссылаясь на то, что на стороне  ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендных платежей за пользование транспортными средствами за период с 10.03.2017  по 25.04.2018  в размере  7 000 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.   

 Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит   исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания истец обязан подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

Как было указано выше, в обоснование  иска истец ссылается на то, что ответчик в период с 10.03.2017 по 25.04.2018 (с момента передачи транспортных средств до момента аннулирования регистрационного учета) осуществлял эксплуатацию принадлежащих истцу транспортных средств без оплаты за фактическое пользование.

Расчет неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. произведен истцом на основании справки  от 28.05.2019, выполненной специалистом ФИО3 по результатом проведения оценки ориентировочной среднерыночной стоимости права пользования  транспортными средствами на базе автомобилей КАМАЗ 43118 (лд.10-11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № А50-4148/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» фактически приобрело транспортные средства, безопасность конструкции которых не подтверждена надлежащим образом. Суд указал, что товар формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Указанные нарушения признаны судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, истец не вправе требовать встречного предоставления за переданные транспортные средства в виде платы за их использование. 

Более того, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа). 

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал достаточными и допустимыми доказательствами обоснованность заявленных требований. 

Истец не подтвердил, что передал ответчику транспортные средства,  пригодные для нормальной эксплуатации, напротив, названные обстоятельства опровергаются материалами дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № А50-4148/2019.

Плата за пользование непотребляемым имуществом предусмотрена нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения, вытекающие из договора аренды. 

По смыслу положений названной главы правами на получение такой платы пользуется собственник, передавший свое имущество в пользование другому лицу, не обладающему вещными правами на полученное имущество. 

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что передача транспортных средств покупателю-  ответчику во исполнение договоров поставки  состоялась  по акту приема-передачи 10.03.2017, тем самым с указанного момента до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договоров поставки ответчик являлся собственником спорных транспортных средств. 

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Тем самым пользование транспортными средствами в  период  с 10.06.2017  по 25.04.2018 осуществлялось ответчиком  как своим собственным, в силу чего правовые основания взыскания платы за такое пользование отсутствуют. 

Учитывая, что ответчик на законных основаниях по договорам поставки владел транспортными средствами в спорный период, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "ПАРМАМАШ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПАРМАМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова