﻿                                                

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48389/2020

06 декабря 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 1027402332770, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгеко», ОГРН 1167456097445, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Энгеко» Сурина Владимира Владимировича.

о взыскании 36 213 руб. 16 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», (далее – истец, ГБУЗ «ОКБ № 3»), 23.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – ответчик, ООО «Энгеко»), о взыскании задолженности по договору № 163-17 от 19.12.2017 в размере 30 000 руб., пени с 11.05.2018 по 13.11.2020 в размере 3 771 руб. 16 коп. с продолжением по день фактической оплаты, задолженности по оплате электроэнергии в размере 2 442 руб. (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 108-109).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2021 по 29.11.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 139-141). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 118).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 возбуждено производство о признании ООО «Энгеко» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-29278/2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу №А76-29278/2019 ООО «Энгеко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – наблюдение. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае  конкурсное производство на дату вынесения настоящего решения не открыто, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено. С учетом вышеуказанной позиции,  суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, исполнительный лист  по делу не выдается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 163-17 от 19.12.2017 (далее – договор, л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду – временное пользование и владение – часть нежилого помещения позиции № 24, площадью 19 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания – хокорпус (прачечная, котельная) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 287 для размещения газовых котлов.

Срок договора аренды устанавливается с 01.12.2017 по 30.11.2018 (п. 1.3. договора).

Имущество передается арендатору по акту приема-передачи (п. 1.5. договора).

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету и перечисляется  арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на лицевой счет арендодателя, указанного в разделе 8 договора.

Как следует из п. 4.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с суммы  долга за каждый день просрочки на расчетный счет, указанный в п. 3.2. договора.

Местом исполнения договора признается Челябинская область. Все споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области (п. 7.4. договора).

  В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 14).

19.12.2017 сторонами к договору подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 15). 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном договором.

Однако обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды  нежилого помещения № 163-17 от 19.12.2017 образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2153 от 11.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27-28), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 2.2.6. договора перечислять арендную плату в установленные договором сроки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по оплате арендной платы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2015 по 13.11.2020 в размере 3 771 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с суммы  долга за каждый день просрочки на расчетный счет, указанный в п. 3.2. договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

 В данном случае сторонами  форма  соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени по договору аренды составляет за период с 11.05.2015 по 13.11.2020 – 3 771 руб. 16 коп. (л.д. 108-109).

Возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено.          

Поскольку внесение арендной платы   по договору аренды производилось несвоевременно,  требование о взыскании финансовой санкции  признается судом обоснованным. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца  по требованию о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 771 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 2 442 руб.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с эксплуатацией государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления № 164-17 от 19.12.2017 г. (далее – договор, л.д. 18-20).

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать Потребителю услуги установленного качества, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2. договора, договор возмещения считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2018 г., а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств. Положения договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.12.2017 г.

Согласно п. 4.4.7. потребитель обязан оплачивать исполнителю оказанные услуги, на условиях, установленных договором возмещения.

Согласно п. 3.1. договора, потребитель в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг Исполнителю, на основании счета, выставляемого исполнителем в соответствии с затратами и расчетами, приведенными в прилагаемом расчете (Приложение № 2).

Согласно п. 3.2. договора, оплата услуг производится в безналичной форме на лицевой счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, в течение пяти рабочих дней с даты получения счета.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет возмещения расходов на коммунальные и прочие услуги (л.д. 21).

В соответствии с актом сверки ООО «ЭНГЕКО» имеет задолженность перед ГБУЗ «ОКБ № 3» за электроэнергию за периоды апрель, май, июнь, июль 2018 г. (л.д. 26).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 442 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 36 213 руб. 16 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины  в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1600963 от 05.11.2020 (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» в пользу истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3»  задолженность по договору № 163-17 от 19.12.2017 в размере 30 000 руб., пени за период с 11.05.2018 по 13.11.2020 в размере 3 771 руб. 16 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 2 442 руб., всего 36 213 руб. 16 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Продолжить взыскание пени с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 30 000 руб. исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья									И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.