ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19805/2022

г. Киров

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2025 по делу № А82-19805/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

о признании права на восстановление объекта недвижимости, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) о признании за ним права на восстановление объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:090101:45 – здания школы, назначение нежилое, площадью 1 438.2 кв.м., инв. № 085537, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – Здание) на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19 из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для размещения офисов, площадью 11 497+/-37 кв.м. (далее – Земельный участок) на праве аренды данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что истец имеет право на восстановление Здания, являются ошибочными; пункт 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, поскольку Здание до момента введения данной нормы отсутствовало. В случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. В рамках муниципального земельного контроля с выездом на место установлено отсутствие объекта на земельном участке, Здание школы демонтировано, на земельном участке складирован белый кирпич, который в дальнейшем с участка убран, что также исключает случайную гибель. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление исходного объекта (Здания школы) с использованием конструктивных элементов, не допустим. В данном случае нельзя говорить о том, что здесь имеет место быть случайная гибель, поскольку случайная гибель или порча имущества означает отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых результате имущество физически уничтожено или повреждено. В данном случае это не случайная гибель, поскольку имеется уголовное дело, договор подряда от 11.05.2022, на основании которого демонтировано Здание.

Кроме того, суд не должен был принимать во внимание решение по делу № A82-18604/2022, поскольку оно находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с объявлением арбитражного управляющего ООО «Квалитет» состоялись торги имуществом, а именно: нежилое здание – школа, назначение: нежилое, площадь: 1 438,2 кв.м., этажность: 1-2, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:090101:45.

По результатам торгов победителем признан Предприниматель, с которым заключён договор купли-продажи от 12.04.2022 № 1. 

Имущество покупателем оплачено в полном объёме, передано от ООО «Квалитет» Предпринимателю в аварийном состоянии 13.04.2022. Покупатель подписал акт приёма передачи имущества без возражений.

Запись о регистрации права собственности Предпринимателя на Здание произведена 18.04.2022 за номером 76:20:090101:45-76/052/2022-15.

Согласно акту обследования Земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5, подтверждено прекращение существования Здания, снос которого произведён в период с 2018 по 2022, точная дата сноса неизвестна.

В апреле 2022 года Предприниматель обратился к Департаменту с заявлением о выкупе Земельного участка, однако уведомлен о том, что выкуп Земельного участка возможен в размере его кадастровой стоимости на общих основаниях в связи с отсутствием на нём объекта недвижимости.

Письмом от 24.06.2022 Департамент отказал Предпринимателю в предоставлении Земельного участка, поскольку согласно акту обследования от 15.06.2022 строение на Земельном участке отсутствует, что является основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости в связи с гибелью или уничтожением объекта, и оснований для предоставления участка в аренду не имеется.

Согласно акту обследования от 09.09.2022, составленному Департаментом, Земельный участок не огорожен, вход свободный, здание отсутствует, ранее складированный белый кирпич от разрушенного здания школы отсутствует, участок свободен (с приложением фотоматериала). 

Предприниматель, считая, что у него есть право на восстановление Здания с использованием Земельного участка на праве аренды, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечёт прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на то, что указанная норма введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2022, а положения пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривали сохранение права на земельный участок, предоставленный для обслуживания разрушенного от пожара, стихийных бедствий, ветхости здания за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания в течение трёх лет, действовали только до 01.03.2015, отсутствие соответствующего нормативного правового акта, устанавливающего право и срок для восстановления погибшего объекта, находящегося на чужом земельном участке, не может ухудшать положение лица, которому этот объект принадлежит. 

Позиция Департамента сводится к тому, что Здание утрачено не в связи со случайной гибелью, и более того, восстановлению не подлежит.

Действительно, основанием прекращения права собственности на вещь при случайной гибели являются любые объективные для её собственника причины – гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

В пункте 4 статьи 287.3 ГК РФ указано именно на случайный характер гибели объекта, находящегося на чужом земельном участке. К такой гибели следует относить уничтожение объекта как вследствие обстоятельств непреодолимой силы и иных событий, не зависящих от воли и осмотрительности собственника здания и (или) третьих лиц, также и при наличии умысла третьего лица, поскольку в данных случаях воля собственника на уничтожение его имущества отсутствует.

Из материалов прекращённого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовного дела № 12201780002001274 следует, что в период с апреля по июнь 2022 года неустановленное лицо умышленно уничтожило здание, а Предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу. 

Из заключения эксперта от 15.01.2025 № 76-449-2-15.01.2025 не следует, что Здание полностью и безвозвратно утрачено – выявлен бутовый фундамент, который составляет 6% от всех конструктивных элементов Здания школы.

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, провёл непосредственный осмотр Земельного участка, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины – гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Поскольку сохранившийся бутовый фундамент Здания принадлежит Предпринимателю на праве собственности, что свидетельствует о наличии спорного имущества на Земельном участке, а гибель Здания является случайной, суд первой инстанции обоснованно признал за Предпринимателем право на восстановление Здания на Земельном участке. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2025 по делу № А82-19805/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1