Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, E-mail: penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2447/2025

05 ноября 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025. Полный текст решения изготовлен 05.11.2025. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мира пр-кт, д. 1, Заречный г., Пензенская область, 442960)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Караульная 

<

...>, Красноярск г., Красноярский край, 660048)  

о взыскании 3 773 806 руб. 95 коп., при участии: 

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представителей,  

от ответчика: ФИО5, ФИО6 – представителей (посредством системы веб- конференции),  

УСТАНОВИЛ:

АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Рапид Билдинг» о взыскании неустойки в сумме 3 773 806 руб. 95 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.2.20 договора строительного подряда от 30.10.2023 № 22336/393, период начисления: с 21.03.2024 по 28.02.2025 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 10.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от 17.04.2025, 04.06.2025, 10.09.2025, 21.10.2025, указывая на отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства в установленный спорным договором срок.  

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 15.04.2025 и дополнениях от 12.08.2025, 17.09.2025, поясняя, что установленный договором срок выполнения работ не соблюден по вине АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», уведомление о приостановке выполненных работ отдельно не направлялось, однако в иных письмах ответчик сообщал истцу об  

обстоятельствах, не позволяющих приступить к работе. Кроме того, ООО «Рапид Билдинг» ссылается на нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестности последнего. Ответчик оспаривает расчет неустойки, указывая, что время приемки не входит в период выполнения работ и должно быть исключено из расчета. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки до 0 руб. по правилам статей 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

По результатам открытого конкурса в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк– АСТ» между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (Заказчиком) и ООО «Рапид Билдинг» (Подрядчиком) 30.10.2023 заключен договор строительного подряда № 22336/393, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания 103 (каркас, двери) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (т. 3 л.д. 40-50).  

На основании пунктов 1.2, 1.4 договора выполнение работ производится в соответствии с действующими нормами и правилами, сметной и рабочей документацией (Приложение № 2 к договору). а также условиями договора. Подрядчик выполняет работу на своем оборудовании, своим инструментом, силами обученного и аттестованного персонала.  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена договора является твердой и составляет 84 529 549 руб. 88 коп.  

В разделе 5 договора сторон согласовали, что Заказчик в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 45% от стоимости договора, что составляет 38 038 297 руб. 45 коп. Количество выполненных работ подтверждается ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца актами формы КС-2, подписанными Заказчиком и Подрядчиком. Расчеты за выполненные работы осуществляются по сметным расценкам, действующим на момент подписания договора. Расчёты за выполненные работы производятся по справке формы КС-3 о стоимости выполненных строительных работ, составленной на основании акта формы КС-2, оригинала счет-фактуры за вычетом авансового платежа не позднее 7 рабочих дней со дня подписания актов сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком, согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3 и оригинала счет-фактуры позднее 7 рабочих дней после подписания актов сторонами при представлении Подрядчиком исполнительно-технической документации.  

Срок выполнения работ: 4 месяца с даты оплаты Заказчиком аванса (пункт 3.1 договора). При этом Подрядчик обязуется выполнить работу качественно согласно технической документации СНИП, ТУ и другим нормативным актам (пункт 3.2 договора).  

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным ответственными представителями Подрядчика и Заказчика. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от рабочего проекта, требований СНиПов, ГОСТов  

и других нормативных актов.  

В случае невыполнения одной из сторон обязательств по договору вторая сторона имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с предоставлением письменного уведомления за 20 календарных дней до даты расторжения (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение обязательств по оплате Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 38 038 297 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 № 26556 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 22). Следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 20.03.2024.  

Согласно актам выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 28.02.2024, № 2 от 05.03.2024 работы выполнены Подрядчиком в срок частично на сумму 24 389 764 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 78-87).  

Далее, работы на сумму 58 568 801 руб. 30 коп. сданы Заказчику с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 4 от 18.04.2024, № 5 от 18.04.2024, № 6 от 18.04.2024, № 7 от 18.04.2024, № 8 от 18.04.2024, № 9 от 20.05.2024, № 10 от 03.06.2024, № 11 от 10.06.2024, № 12 от 11.07.2024, № 13 от 13.12.2024, № 14 от 13.12.2024, № 15 от 13.12.2024, № 16 от 13.12.2024, № 17 от 13.12.2024, № 18 от 28.02.2025 (т. 3 л.д. 69-158).  

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, уведомлением от 20.01.2025 Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора на основании пункта 4.4 договора, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор расторгнут с 17.02.2025, что не оспаривается сторонами (т. 3 л.д. 24-26).  

Как следует из материалов дела работы выполнены Подрядчиком на сумму 82 958 565 руб. 53 коп. и полностью оплачены Заказчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т. 1 22-77).  

В соответствии с пунктом 6.2.20 договора Подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Учитывая нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, Заказчик начислил ООО «Рапид Билдинг» за период с 21.03.2024 по 28.02.2025 неустойку в сумме 3 773 806 руб. 95 коп., которую и просит взыскать (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 10.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в добровольном порядке спор не разрешен, АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обратилось с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Арбитражным судом установлено, что АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» правомерно начислило ответчику неустойку в сумме 3 773 806 руб. 95 коп. за нарушение срока выполнения работ по спорному договору.  

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства (т. 3 л.д. 67).  

Арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете периода необходимо учитывать период выполнения работ, а не дату акта, поскольку ООО «Рапид Билдинг» не представлено доказательств направления Заказчику уведомления о приемке выполненных работ, кроме того, акты подписаны ответчиком без замечаний к дате их подписания.  

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, ответчик ссылается на просрочку кредитора на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы признаются арбитражным судом противоречащими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что фактически ответчик приступил к выполнению работ по истечении более 3 месяцев с даты заключения договора, при этом об обстоятельствах, препятствующих своевременному началу работ ответчик не заявлял, вплоть до судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено.  

Так, проект производства работ поступил Заказчику от ООО «Рапид Билдинг» письмом № 424 от 15.12.2023 (т. 2 л.д. 146). На строительную площадку представители Подрядчика (ФИО7, ФИО8) впервые прибыли 22.12.2024 с целью осмотра и выполнения геодезической съемки (письма от 18.12.2023 № 18/12-1, 17.12.2023). Работники Подрядчика прибыли на строительную площадку и приступили к выполнению работ на объекте 01.02.2024, что подтверждается журналом производства работ (т. 2 л.д. 148-149).  

Более того, как следует из письма ООО «Рапид Билдинг» № 73 от 22.02.2024 по состоянию 22.02.2024 Подрядчик выполнил работы на сумму 13 685 037 руб. 98 коп. которую просил оплатить (т. 3 л.д. 17).  

Ссылка ответчика на выполнение дополнительных работ по установке анкеров отклоняется арбитражным судом, поскольку они завершены Подрядчиком до 01.03.2024 и  

выполнялись параллельно с другими работами, что подтверждается журналом производства работ, а также актами приемки выполненных работ, с вопросом о необходимости переноса общего срока выполнения работ ответчик к истцу не обращался.  

Арбитражный суд принимает во внимание многочисленные письма Заказчика о том, что в течение всего периода выполнения работ Подрядчик неоднократно срывал график производства работ, не обеспечивал нахождение на строительной площадке надлежащее количество рабочего персонала, технических средств.  

Пояснения Ответчика об имеющихся многократных изменениях проектной документации в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.  

Доводы ответчика о наличии препятствий для начала производства работ (непередаче строительной площадки, фундаментов, проектной документации) противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так, согласно Общему журналу работ № 1 (запись № 83, 84) работы по устройству фундаментов были завершены подрядчиком ООО «ПКФ 21век+» 12.10.2023 (Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 03.11.2023). Таким образом, на дату заключения спорного договора (30.10.2023), и на дату начала работ ответчиком на объекте (01.02.2024) работы по устройству фундаментов были завершены. Договор на изготовление и поставку металлоконструкций заключен ответчиком с ООО «Астрон Билдингс» 27.12.2023 после письменного обращения Заказчика о наличии договора на изготовление металлоконструкций (письмо истца № 27-05/5071 от 13.12.2023). При этом письмом от 11.01.2024 Ответчик уведомил Истца о том, что поставка металлоконструкций и работы по монтажу будут выполнены им в период с 02.02.2024 по 20.03.2024.  

Письмом № 451 от 29.12.2023 Подрядчик сообщил Заказчику о выявленных недостатках в существующих фундаментах и впоследствии письмом № 49 от 02.02.2024 ответчик подтвердил согласие на устранение им недостатков, выявленных в фундаментах, с возмещением расходов на проведение дополнительных работ. Работы по устранению недостатков фундаментов выполнены Подрядчиком 02.03.2024 на сумму 105 580 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 8 от 18.04.2024 и Общим журналом работ № 1 (запись № 159 от 02.03.2024), более того, по состоянию на 02.03.2024 стоимость выполненных ответчиком работ составила 24 389 764,23 руб. (акты выполненных работ №№ 1,2).  

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ не послужило основанием для нарушения срока выполнения работ по спорному договору.  

На дату начала работ от ответчика не поступало уведомлений о приостановке работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению.  

К доводу ответчика об отсутствии информации об объемах работ, подлежащих выполнению по договору, а также непредставлении соответствующей документации, арбитражный суд относится критически, поскольку договор заключался посредством открытого конкурса, вся документация по спорному договору размещена в составе закупочной документации, с которой участники закупки были ознакомлены, с  

дополнительными разъяснениями по приложенным документам ответчик к истцу не обращался, в том числе и по разделу «КМ» (Конструкции Металлические). В судебном заседании 19.08.2025 представители ответчика подтвердили, что виды и объем работ, подлежащих выполнению по договору, были известны и понятны.  

Являясь профессиональным участником рынка на рынке строительных работ, Подрядчик на момент заключения договора располагал информацией об особенностях изготовления металлокаркаса, и, соответственно, разработки раздела КМД в составе раздела КМ (конструкции металлические).  

Как пояснил представитель истца разработка чертежей КМД выполняется на площадках заводов-изготовителей, поскольку при создании металлоконструкций необходимо учитывать специфику конкретного производства, такой подход позволяет более точно выполнить строительные цели.  

Предложение ответчика (письмо № 426 от 15.12.2023) о внесении изменений в проектные решения в части возводимых металлоконструкций отклонено истцом на основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 21.502-2016, поскольку проектная документация по спорному объекту прошла соответствующую экспертизу, признана соответствующей установленным требованиям, отступления от рабочих чертежей марки КМ не допускаются. В случае необходимости эти отступления должны быть согласованы с организацией — разработчиком, рабочих чертежей марки КМ.  

Применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив отсутствие технической возможности выполнения части работ в соответствии с проектной документацией, Подрядчик обязан был приостановить их производство до получения соответствующих указаний от Заказчика, однако таких доказательств не представлено. Более того, отсутствие раздела КМ не помешало ответчику заключить соответствующий договор с ООО «Астрон Билдинг» на изготовление и поставку металлоконструкций.  

Уведомления о приостановлении выполнения работ (письма № 89 от 12.03.2024, № 203 от 16.05.2024) составлены с нарушением требований, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержат указаний на обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Боле того, как следует из Общего журнала работ № 1 фактически работы с 16.02.2024 Ответчиком не приостанавливались.  

В письме № 200 от 16.05.2024 ответчик указал лишь на встречное обязательство истца по оплате выполненных работ, которое было исполнено Заказчиком 22.05.2024, то есть через 6 дней. При этом арбитражный суд обращает внимание, что указанное письмо направлено Заказчику после истечения срока выполнения работ, тем самым не может свидетельствовать о надлежащем приостановлении выполнения работ.  

Представленные в материалы дела письмо АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» № 27-05/3575 от 24.05.2024, а также титульные листы Рабочей документации «Конструкции железобетонные» (шифр П886-103-КЖ), Рабочей документации «Конструкции металлические» (шифр П886-103-КМ) не относятся к предмету спорного договора, следовательно, не соответствуют принципу относимости доказательств, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могу быть приняты арбитражным судом в качестве  

надлежащих доказательств по делу.  

Одновременно ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Рапид Билдинг» о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263 О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до суммы 1 886 903 руб. 75 коп., которая и подлежит взысканию с ООО «Рапид Билдинг» в пользу АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко».  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

По общему правилу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Вместе с тем, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.  

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Рапид Билдинг» полностью в сумме 138 214 руб.  

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 22 109 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.03.2025 № 4856.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 886 903 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 214 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 109 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2025 № 4856.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Т.В. Старыгина