АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11954/2019

город Кемерово

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-сервис», город Новосибирск, Новосибирская  область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 697060 руб. 10 коп. долга, 6831 руб. 19 коп. пени за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-сервис», г. Новосибирск (далее – ООО «Электродвигатель-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о взыскании 697 060 руб. 10 коп. долга, 6831 руб. 19 коп. пени на 20.05.2019 и далее с 21.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 02.08.2018 № 177, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление (ст.131 АПК РФ) не представил.

От истца поступило ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) и ООО «Электродвигатель-сервис» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ № 177, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по ремонту перекрытия котлового зала котельной шахты «им. В.И. Ленина», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1). 

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение № 1), сметой (приложение № 2), требованиями по выполнению договора (приложение № 3) (п.1.3).

Срок выполнения работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (п.2.1). 

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 28.02.2019№ 10А, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2019 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2019 № 2 на сумму 697 060 руб. 10 коп.

Со стороны заказчика вышеуказанные документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО «Электродвигатель-сервис» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 05.04.2019 № 3908-519/6), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 697 060  руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае  нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 01.04.2019 (фактически 02.04.2019) по 20.05.2019 в сумме 6831 руб. 19 коп. и далее просит взыскать до момента фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени за период с 02.04.2019 по 10.07.2019 составят 13 941 руб. 20 коп. и далее с 11.07.2019 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 10.8 договора.

В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-сервис» задолженность в размере 697 060 руб. 10 коп., пени в размере 13 941 руб. 20 коп. за период с 02.04.2019 по 10.07.2019 и далее с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства пени на сумму задолженности 697 060 руб. 10 коп. (или остаток задолженности) по ставке 0,02% за каждый день просрочки, но не более 62 874 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» государственную пошлину в размере 17 220 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева