﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1343/18  

Екатеринбург 

04 июля 2019 г. Дело № А60-2883/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее –  общество «Современные технологии», кредитор) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу  

 № А60-2883/2016 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Современные технологии» - директор Висторопских Р.В. (решение от  02.02.2011 № 1) и представитель Мануйлова Ю.В. (доверенность от 02.07.2019).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017  закрытое акционерное общество «Аранта» (далее – общество «Аранта»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Павлова Марина Александровна.  

Общество «Современные технологии» и общество с ограниченной  ответственностью «Стекландия» (далее – общество «Стекландия», кредитор)  23.08.2018 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на  действия (бездействие) Павловой М.А., в которой просили отстранить ее от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018  (судья Сергеева Т.А.) жалоба кредиторов удовлетворена частично;  признаны незаконными действия (бездействие) Павловой М.А., выразившиеся в  нарушении порядка опубликования сообщений в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); нарушении порядка назначения  

собрания кредиторов; нарушении требований к отчету конкурного  управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;  в неотражении сведений о дебиторской задолженности Налимовой Н.В. в  размере 1 874 000 руб.; в допущении формального подхода к оспариванию  сделок должника; в затягивании конкурсного производства; в необоснованном  заключении договоров на хранение имущества должника; Павлова М.А.  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 24.10.2018 отменено, в удовлетворении  жалобы обществ «Современные технологии» и «Стекландия» отказано.  

В кассационной жалобе общество «Современные технологии» просит  постановление от 18.03.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд,  отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения Павловой М.А.  порядка назначения собрания кредиторов, не учел, что представленные  Павловой М.А. возражения в данной части не допустимы для оправдания ее  действий и доказательства отсутствия с ее стороны названных нарушений не  представлены, а с рассматриваемой жалобой приобщены доказательства,  подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Общество «Современные технологии» 02.07.2019 также представило  дополнение к кассационной жалобе, в котором ссылается на то, что Павлова  М.А. многократно не соблюдала сроки публикации сведений в ЕФРСБ, что  нарушает права кредиторов на своевременный доступ к информации и может  привести к уменьшению конкурсной массы должника.  

Павлова М.А. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе,  в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что  решением от 14.11.2017 по делу № А60-48883/2017 отказано в привлечении ее к  административной ответственности в связи с назначением собрания кредиторов  должника на один день позднее срока, установленного статей 14 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), и полагает, что допущенная просрочка на один день в  дате назначения собрания не повлекла нарушение прав и законных интересов  обществ «Современные технологии» и «Стекландия», присутствовавших на  собрании кредиторов, голосовавших по вопросам его повестки и не  оспоривших его результаты, а доказательства иного отсутствуют.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы только в части отказа в признании незаконным  нарушения конкурсным управляющим порядка назначения собрания  кредиторов и не соблюдения сроков публикации сведений в ЕФРСБ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество «Аранта»  

признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена Павлова М.А.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия  (бездействие) Павловой М.А., кредиторы ссылались на то, что Павлова М.А.  нарушила публикации сообщений в ЕФРСБ и порядок назначения собрания  кредиторов; воспрепятствовала конкурсным кредиторам вести аудио- и  видеозапись собрания кредиторов; нарушила порядок предоставления копии  реестра требований кредиторам; нарушила требования законодательства,  предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности  и результатах конкурсного производства; не отразила сведения о дебиторской  задолженности Налимовой Н.В. в размере 1 874 000 руб.; формально подошла  к оспариванию сделок должника; затянула конкурсное производство;  использовала полномочия в ущерб интересам независимых кредиторов и  должника; необоснованно заключила договоры на хранение имущества  должника; а, кроме того, кредиторы просили отстранить Павлову М.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу кредиторов,  признал незаконными действия (бездействие) Павловой М.А., выразившиеся в  нарушении порядка опубликования сообщений в ЕФРСБ и назначения  собрания кредиторов, нарушении требований к отчету конкурного  управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства,  в неотражении сведений о дебиторской задолженности Налимовой Н.В. в  размере 1 874 000 руб., в допущении формального подхода к оспариванию  сделок должника, в затягивании конкурсного производства, в необоснованном  заключении договоров на хранение имущества должника; и отстранил Павлову  М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда, кредитор  обжалует данное постановление в части отказа в удовлетворении требований о  признании незаконными нарушения конкурсным управляющим порядка  назначения собрания кредиторов, а также неразмещения и нарушения им  сроков публикации сведений в ЕФРСБ, при этом в остальной части  постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле,  не обжалуется, и судом округа не пересматривается.  

Отказывая в признании незаконными нарушения Павловой М.А. порядка  назначения собрания кредиторов, а также неразмещения и нарушения Павловой  М.А. сроков публикации сведений в ЕФРСБ, апелляционной суд исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве,  на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы лицам, кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав,  при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных  интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих  незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Порядок созыва собрания кредиторов закреплен в статье 14 Закона  о банкротстве, согласно пункту 3 которой собрание кредиторов по требованию  комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов  проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель  с даты получения арбитражным управляющим требования комитета  кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов  о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов;  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего  количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание  кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не  

позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным  управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной  срок не установлен Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре  подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке,  установленном ст.28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с  даты, когда управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении  судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не  позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив  все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  проверив наличие оснований для признания незаконными действий Павловой  М.А. в части нарушения порядка созыва собрания кредиторов, установив, что  требование кредитора общества «Современные технологии» о проведении  собрания кредиторов вручено конкурсному управляющему 31.05.2017, в связи с  чем Павлова М.А. должна была определить дату проведения собрания  кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не  позднее 22.06.2017, и, учитывая, что Павлова М.А. опубликовала 09.06.2017 на  сайте ЕФРСБ сообщение № 1860535 о проведении собрания кредиторов  должника, с указанием даты его проведения - 23.06.2017, то есть с нарушением  установленного срока назначения собрания кредиторов на один день, а также,  исходя из того, что никаких доказательств того, что назначение даты  проведения собрания кредиторов с незначительным пропуском срока (на один  день) повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов кредиторов,  не представлено, суды пришли к выводу, что названное нарушение является  несущественным, и не может быть достаточным основанием для признания  действий конкурсного управляющего Павловой М.А. незаконными, при том,  что никаких доказательств, опровергающих названные выводы, и,  свидетельствующих об ином, не представлено.  

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сообщение №  2306196 о собрании кредиторов, назначенном на 28.12.2017, опубликовано  20.12.2017, то есть с нарушение установленного срока на несколько дней  (13.12.2017), а публикация сведений в ЕФРСБ о проведении собрания комитета  кредиторов должника, назначенного на 02.06.2017, также осуществлена с  нарушением установленного срока, приняв во внимание, что никаких  доказательств свидетельствующих о том, как именно названные нарушения  повлияли на права и законные интересы кредиторов, в материалы дела не  представлено, при том, что общества «Современные технологии» и  «Стекляндия» принимали участие в собрании кредиторов от 28.12.2017 и ни  один из заявителей по настоящему обособленному спору в состав комитета  

кредиторов не входит, а при публикации 14.03.2017 резолютивной части  решения от 03.03.2017 о признании должника банкротом и об утверждении  конкурсным управляющим Павловой М.А. нарушений установленного срока  публикации соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ не допущено, суды  пришли к выводам о том, что в материалах дела не имеется надлежащих и  достаточных доказательств, подтверждающих наличие в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий  конкурсного управляющего незаконными в указанной части.  

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  приняв во внимание, что, согласно информации на ЕФРСБ, сообщение о  поступлении требования кредитора акционерного общества РГС  «Академическое» опубликовано 29.06.2017, а сообщение о поступлении  требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИРИС» не  опубликовано, учитывая, что сообщения о подаче в суд заявлений о признании  недействительными сделок должника также опубликованы с нарушением  установленных сроков, и, исходя из того, что возложение законодателем на  арбитражного управляющего обязанности по публикации сведений о подаче в  суд заявления о признании недействительными сделок должника и о  поступлении в суд требований кредиторов направлено на соблюдение прав и  интересов кредиторов, для своевременного заявления ими возражений при их  наличии, учитывая, что иные кредиторы, включая общества «Современные  технологии» и «Стекляндия», принимали активное участие в судебных  заседаниях по рассмотрению соответствующих обособленных споров по  требованиям кредиторов, по оспариванию сделок должника и реализовали свое  право на заявление имеющихся у них доводов и возражений по данным спорам,  из чего следует, что им было известно об инициированных управляющим  судебных процессах, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что  указанные оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли  нарушение прав и законных интересов кредиторов, не представлено, суды  пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном  случае всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы на  действия (бездействие) Павловой М.А. в вышеназванной части незаконными.  

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования  и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя  из недоказанности совершения конкурсным управляющим Павловой М.А.  незаконных действий, влекущих причинение (возможность причинения)  убытков для должника и его кредиторов, а также неспособности Павловой М.А.  к надлежащему ведению в отношении должника процедуры конкурсного  производства, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования  кредиторов об отстранении Павловой М.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Таким образом, отказывая удовлетворении требований кредиторов,  апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу  

обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в  обжалуемой части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об  ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом апелляционной инстанции в обжалованной части правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта а обжалуемой части (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  по делу № А60-2883/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Современные технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.В. Кудинова