АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6981/2022

21 октября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгрупп-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 267 586 руб. 12 коп., в том числе 263 000 руб. штрафа и 4586 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.12.2020 по 04.02.2021, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Краевое государственное автономное учреждение «Социально-оздоровительный центр «Тесь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгрупп-Н» о взыскании 267 586 руб. 12 коп., в том числе 263 000 руб. штрафа и 4586 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.12.2020 по 04.02.2021.

Определением от 19.08.2022 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда суд просил истца правовое обоснование начисления штрафа и неустойки за одно и то же нарушение

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением почтовых правил.

Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Истец обосновывает свои требования тем, что подрядчик выполнил работу по контракту с просрочкой, а именно подрядчик нарушил 1 этап выполнения работ, в связи с чем заказчик произвел начисление штрафа и неустойки в соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора строительного подряда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснив, что работы выполнены надлежащим образом, переданы заказчику 04.02.2021 без замечаний.

По мнению ответчика, отсутствуют основания применения положений, установленных пунктом 7.8 договора.

Резолютивная часть решения принята 12.10.2022, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №1104-20 от 23.11.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, по заданию заказчика следующие подрядные работы: Капитальный ремонт нежилых зданий КГАУ «СОЦ «Тесь».

Согласно пункту 1.2 работы выполняются в два этапа:

- дата начала выполнения 1 этапа работ – дата подписания настоящего договора. Дата окончания 1 этапа работ – 20.12.2020.

- дата начала выполнения 2 этапа работ – 10.04.2021. Дата окончания 2 этапа работ – 20.05.2021

Цена договора составила 2 630 000 руб.

Согласно пункту 7.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.8 договора, если подрядчиком не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по выполнению работы с нарушением условий договора, не передан результат выполнения работ заказчику, а также не предоставлен своевременно акт приема – передачи выполненных работ, подрядчик уплачивает штраф.

Приложением №2 к договору стороны подписали график выполнения работ.

Дополнительным соглашением №2 от 15.06.2021 стороны изменили цену договора на 2 573 693 руб. 40 коп.

По акту о приемке выполненных работ №1 от 04.02.2021, справке о стоимости выполненных работ №1 от 04.02.2021 подрядчик передал заказчику 1 этап выполненных работ на сумму 719 391 руб.

Платежным поручением №405767 от 06.04.2021 заказчик оплатил подрядчику 719 391 руб.

По акту о приемке выполненных работ №2 от 11.06.2021, справке о стоимости выполненных работ №2 от 11.06.2021 подрядчик передал заказчику 2 этап выполненных работ на сумму 1 854 302 руб. 40 коп.

Платежным поручением №1063763 от 05.08.2021 заказчик оплатил подрядчику 1 854 302 руб. 40 коп.

24.03.2021 истец направил подрядчику претензию об уплате штрафа и неустойки, неуплата подрядчиком неустойки за просрочку выполненных работ явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Таким образом, как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора строительного подряда №1104-20 от 23.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведённых положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, предусматривается возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Аналогичные позиции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А082558/2017, Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2019 № 303-ЭС19-1138 по делу № А80-119/2018, системного толкования «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о применении согласованной сторонами формы неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Кроме того, судом принято во внимание, что условиям договора стороны не оговаривали, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, надлежащим образом, надлежащего качества, в связи с чем суд пришел к выводу, что подрядчик нарушил 1 этап работ, а за нарушение срока выполнения работ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с чем заявленное требование истца об уплате штрафа необоснованно.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в размере 4586 руб. 12 коп. за период с 21.12.2020 по 04.02.2021.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора, суд пришел к следующему.

Из представленных в дело документов усматривается, что срок выполнения работ по 1 этапу составил 20.12.2021, работы приняты заказчиком 04.02.2021, данный факт сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ на основании пункта 7.7 договора истец начислил неустойку в размере 4586 руб. 12 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Однако истцом не учтено, что подпунктом а) пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5 процентов от суммы договора, при этом предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме, замечания по качеству со стороны заказчика отсутствуют, в связи с чем заявленная неустойка подлежит списанию. 

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 8352 руб. Истец при подаче иска оплатил по платежным поручениям №6420 от 07.12.2021, №6421 от 07.12.2021 государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина в сумме 8352 руб. относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1648 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» из федерального бюджета 1648 (одну тысячу шестьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №6420 от 07.12.2021, копию которого направить истцу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю. Ишь