Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2962/2019

12 декабря 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  представителей ФИО1 -  ФИО2, ФИО3 (доверенность от 15.11.2023, паспорта), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровито» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.11.2023, паспорт), ФИО6 (паспорт) и её представителя ФИО7 (доверенность от 18.10.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года по делу № А33-2962/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,    

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (далее - должник, ООО «Ровито») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ровито» ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- признать недействительной сделкой договор займа от 10.06.2017, заключенный между ООО «Ровито» в лице генерального директора ФИО8, и ФИО9 (далее – ФИО9), либо при наличии оснований разрешить вопрос о признании указанного договора незаключенным.

- признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Ровито» и ФИО9, по отчуждению следующего недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером: 24:42:5900001:5, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартал № 11, в 18 км от плотины Саяно-Шушенской гидроэлектростанции, кадастровой стоимостью 3 917 304 рубля 58 копеек; объект незавершенного строительства (назначение нежилое) кадастровый номер 24:25:2401006:1312, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 3; здание (нежилое) кадастровый номер 24:25:2401006:866, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1; сооружение (нежилое, сооружение) кадастровый номер 24:25:2401006:1313, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр. 4; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, башня водонапорная цеха пиролиза) (кадастровый номер: 24:42:0000000:4393, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, кадастровая стоимость: 9 980 рублей 55 копеек; объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый номер: 24:42:0000000:4392, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка», кадастровой стоимостью 51 717 рублей 41 копейка; объект капитального строительства, Здание (нежилое здание, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза) с кадастровым номером 24:42:5900001:10, по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС, кадастровой стоимостью 63 765 рублей 11 копеек; объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый номер: 24:42:0000000:2436, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка», кадастровая стоимость: 267 449 рублей 13 копеек; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, Цех пиролиза) (кадастровый номер: 24:42:5900001:9, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС, кадастровая стоимость: 2 177 402 рубля 50 копеек); объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 2), кадастровый номер: 24:53:02000001:215, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 1), кадастровый номер: 24:53:02000001:216, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>; объект капитального строительства, сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, железнодорожный путь), кадастровый номер: 24:53:0000000:162, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>; объект капитального строительства, сооружение (нежилое, сооружение - трубопровод пожаротушения цеха пиролиза) (кадастровый номер: 24:42:5900001:11, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

- признать недействительными сделки, заключенные между ФИО9 и ФИО1, ФИО6 (далее - ответчики) по отчуждению следующих объектов недвижимости: объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад№ 2), кадастровый номер: 24:53:02000001:215; объект капитального строительства, здание (нежилое здание, материальный склад № 1), кадастровый номер: 24:53:02000001:216; объект капитального строительства, сооружение (нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, ж/дорожный путь), кадастровый номер: 24:53:0000000:162, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1, ФИО6 возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

- признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Ровито» (должник) и ФИО1, ФИО6 по отчуждению (переводу) прав долгосрочной аренды в отношении следующих земельных участков: право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>, соор. 1, кадастровый номер: 24:53:02000001:309, принадлежавшее ООО «Ровито» на основании договора долгосрочной аренды от 01.03.2013 № 537-10 земельного участка; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>, кадастровый номер: 24:53:02000001:308, принадлежавшие ООО «Ровито» на основании договора долгосрочной аренды от 01.03.2013 № 536-10 земельного участка.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО1, ФИО6 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: право аренды указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года  определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года изменено в части применения последствий недействительности сделки. Пункт 2 резолютивной части  определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года дополнен следующим абзацем: Восстановить право требования ФИО1, ФИО6 к ФИО9 в сумме 7 000 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО6, ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 26 июня 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 24.04.2018 и договоров аренды от 24.04.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать данные сделки недействительными. Договоры купли-продажи от 24.04.2018 были заключены ФИО1, ФИО6 не с должником, а с физическим лицом – ФИО9. Доказательств притворности последующей сделки между         ФИО9 и ФИО1, ФИО6 материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики по состоянию на 24.04.2018 знали о наличии у должника кредиторской задолженности, сведений о том, что ответчикам было известно или должно было быть известно об этих признаках, а так же об ущемлении интересов кредиторов должника. Так же конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчики по отношению к должнику являются заинтересованными лицами либо фактически аффилированными по отношению к должнику. Суды ограничились формальными выводами о доказанности неравноценного встречного предоставления, опираясь на результаты проведенной в одностороннем порядке кредитором в деле о банкротстве экспертизы. Отчет об оценке от 02.11.2022 выполненный ООО «Стандарт-Эксперт» не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям пункта 22 ФСО-7, содержит недостоверную информацию, а выводы эксперта являются внутренне противоречивыми. Суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка – администрацию г.Минусинска. Судом первой инстанции было допущено нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных АПК РФ, выразившееся в принятии заявления конкурсного управляющего об уточнении требований в отсутствие доказательств направления данного уточнения другим участникам обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв налогового органа  на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2017 между ФИО9 (займодавец) и ООО «Ровито» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средств в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пунктом 1.1 договоры).

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами займодавца.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 10.06.2022 (включительно).

Из пункта 1.6 договора следует, что заем, предоставленный по данному договору, обеспечивается: договором ипотеки от 10.06.2017 № 1, договором ипотеки от 10.06.2017 № 2, договором ипотеки от 10.06.2017 № 3, договором залога от 10.06.2017, заключенными между займодавцем и собственником имущества (залогодателем).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,1% в месяц (13,2 в год) (пункт 3.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 2.2.1 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 № 42 на сумму 8 000 000 рублей.

В дело также представлен  договор ипотеки от 10.06.2017 № 1, заключенный между ООО «Ровито» (залогодатель) и ФИО9 (залогодержатель), предметом которого (пункт 1 договора) является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю:

- здание, кадастровый номер: 24:25:2401006:866, площадь - 5201,5 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: склад оборудования, этажей 1, адрес: Красноярский край, Минусинский р-н, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 8, стр. 1.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 22.05.2017 № 24:25:2401006:866-24/020/2017-1. Стоимость 1 380 000 рублей;

- сооружение, кадастровый номер: 24:25:2401006:1313, площадь - 1717,2 кв. м, назначение: нежилое, наименование: проезд к складу оборудования, адрес: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 8, строение 4.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 22.05.2017 № 24:25:2401006:1313-24/020/2017-1. Стоимость 50 000 рублей;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 24:25:2401006:1312, протяженность - 454 м, проектируемое назначение: нежилое, адрес: Красноярский край, Минусинский р-н, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 8, строение 3.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 22.05.2017 № 24:25:2401006:1312-24/020/2017-2. Стоимость 100 000 рублей.

В силу пункта 2 договора залог оценивается сторонами в сумме 1 530 000 рублей.

Предметами залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателем возникших на основании договора займа денежных средств от 10.06.2017, заключенного между залогодателем и залогодержателем в городе Минусинске 10.06.2017. Сумма займа составляет 8 000 000 рублей. Срок возврата займа до 10.06.2022. Процент за пользование займом составляет 1,1% (одна целая одна десятая) процента в месяц от суммы займа, который уплачивается ежемесячно 01 числа каждого месяца (раздел 2 договора ипотеки).

10.06.2017 между ООО «Ровито» (залогодатель) и ФИО9 (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 2, предметом которого (пункт 1 договора) является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю:

- железнодорожный путь, кадастровый номер: 24:53:0000000:162, протяженность - 940 м, площадь застройки 2 820 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>. Стоимость 3 525 423 рубля;

- материальный склад № 1, кадастровый номер: 24:53:0200001:216. назначение: нежилое здание, площадь 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) кв. м, количество этажей: 2. адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, и. Зеленый Бор, ул. Сосновая, № 1. Стоимость 1 942 857 рублей;

- материальный склад № 2, кадастровый номер: 24:53:0200001:215, назначение: нежилое здание, площадь 1438,1 (одна тысяча четыреста тридцать восемь целых одна десятая) кв. м, количество этажей: 1. адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>. Стоимость 1 665 306 рублей.

В силу пункта 2 договора залог оценивается сторонами в сумме 7 133 586 рублей.

Предметами залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателем возникших на основании договора займа денежных средств от 10.06.2017, заключенного между залогодателем и залогодержателем в городе Минусинске 10.06.2017. Сумма займа составляет 8 000 000 руб. Срок возврата займа до 10.06.2022. Процент за пользование займом составляет 1,1% (одна целая одна десятая) процента в месяц от суммы займа, который уплачивается ежемесячно 01 числа каждого месяца (раздел 2 договора ипотеки).

10.06.2017 между ООО «Ровито» (залогодатель) и ФИО9 (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 3, предметом которого (пункт 1 договора) является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю:

- здание, кадастровый номер: 24:42:0000000:4393, площадь - 1,1 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: башня водонапорная цеха пиролиза, этажей 1, адрес: Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка».

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:0000000:4393-24/020/2017-1. Стоимость 296 610 рублей;

- здание, кадастровый номер: 24:42:0000000:2436, площадь - 137,8 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: здание АБК, адрес: Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка».

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:000000:2436-24/020/2017-1. Стоимость 847 457 рублей;

- здание, кадастровый номер: 24:42:5900001:10, площадь - 16,3 (шестнадцать целых три десятых) кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: здание мастерской "Столярный цех" цеха пиролиза, адрес: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:5900001:10-24/020/2017-1. Стоимость 762 711 рублей;

- здание, кадастровый номер: 24:42:0000000:4392, площадь - 5,7 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: здание насосной станции цеха пиролиза, адрес: Россия, Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка».

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:0000000:4392-24/020/2017-1. Стоимость 487 288 рублей;

- здание, кадастровый номер: 24:42:5900001:9, площадь - 556,6 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: цех пиролиза, адрес: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:5900001:9-24/020/2017-1. Стоимость 1 186 440 рублей;

- сооружение, кадастровый номер: 24:42:5900001:11, протяженность - 195 м, назначение: нежилое, наименование: сооружение - трубопровод пожаротушения цеха пиролиза, адрес: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:5900001:11-24/020/2017-1. Стоимость 84 745 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер: 24:42:5900001:5, площадь - 14 939 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под цех пиролиза, адрес: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.05.2017 № 24:42:5900001:5-24/020/2017-1. Стоимость 466 101 рубль;

В силу пункта 2 договора залог оценивается сторонами в сумме 4 131 352 рубля.

Предметами залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателем возникших на основании договора займа денежных средств от 10.06.2017, заключенного между залогодателем и залогодержателем в городе Минусинске 10.06.2017. Сумма займа составляет 8 000 000 рублей. Срок возврата займа до 10.06.2022. Процент за пользование займом составляет 1,1% (одна целая одна десятая) процента в месяц от суммы займа, который уплачивается ежемесячно 01 числа каждого месяца (раздел 2 договора ипотеки).

27.09.2017 между ФИО9 (кредитор) и ООО «Ровито» (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от 10.06.2017, заключенного между кредитором и должником о предоставлении займа на сумму 8 000 000 рублей, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1,1 (одна целая одна десятая) % в месяц, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что по договору, указанному в пункте 1.1 соглашения, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 14 424 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей основного долга, 264 000 рублей процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа, за период за три месяца        2017 года, 6 160 000 рублей пени, предусмотренных пунктом 4.3 договора займа, за период с 11.07.2017 по 25.09.2017 (77 дней).

Из пункта 2.2 соглашения следует, что по данному соглашению должник передает кредитору в качестве отступного имущество, являющееся предметом залога, в соответствии с договором залога движимого имущества от 10.06.2017, договором ипотеки № 1 от 10.06.2017, договором ипотеки № 2 от 10.06.2017, договором ипотеки № 3 от 10.06.2017, заключенными между кредитором и должником в счет обеспечения исполнения условий договора займа от 10.06.2017.

В силу пункта 2.2 соглашения общая стоимость имущества, передаваемого должником кредитору, составляет 13 370 440 рублей.

24.04.2018 между ФИО9 (продавец), ФИО1, ФИО6 (далее - покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому покупателю, а именно одну вторую долю в праве - ФИО1 и одну вторую долю в праве - ФИО6) на следующее недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности продавцу:

- железнодорожный путь, кадастровый номер: 24:53:0000000:162, назначение: нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, протяженность 940 м, площадь застройки: 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>. (далее - недвижимое имущество).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0200001:309, площадью: 3233 (три тысячи двести тридцать три) кв. м, с местонахождением: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>, сооружение 1. Право на земельный участок у Продавца не оформлено (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 3 000 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатели обязуется выплатить продавцу денежную сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, соразмерно покупаемой доли в праве на имущество, перечисленное в пункте 1.1. настоящего договора путем передачи наличных денежных средств в срок до 11.05.2018. По договоренности сторон обременение возникает в пользу продавца ФИО9 (пункт 2.2 договора).

24.04.2018 между ФИО9 (продавец), ФИО1, ФИО6 (далее - покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому покупателю, а именно одну вторую долю в праве - ФИО1 и одну вторую долю в праве - ФИО6) следующее недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности продавцу:

- материальный склад № 1, кадастровый номер: 24:53:0200001:216, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадь: 1 725 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>;

- материальный склад № 2, кадастровый номер: 24:53:0200001:215, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 1438,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>.

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 4 000 000 рублей, в том числе: материальный склад № 1, кадастровый номер: 24:53:0200001:216 - 2 000 000 рублей; материальный склад № 2, кадастровый номер: 24:53:0200001:215 - 2 000 000 рублей.

24.04.2018 между ООО «Ровито» (передающая сторона) и ФИО6 (принимающая сторона) заключен договор, по условиям которого передающая сторона уступает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора № 536-10 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.03.2013, договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2017. Предметом данного договора аренды является земельный участок площадью 50 354 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>, кадастровый номер 24:53:0200001:308, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (материальный склад № 1, № 2) (пункт 1 договора).

Из пункта 4 договора следует, что передающая сторона уступает права и обязанности по договору аренды принимающей стороне безвозмездно.

24.04.2018 между ООО «Ровито» (передающая сторона) и ФИО1 (принимающая сторона) заключен договор, по условиям которого передающая сторона уступает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора № 537-10 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.03.2013, договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2017. Предметом данного договора аренды является земельный участок площадью общей 3 233 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>, сооружение 1. Кадастровый номер участка 24:53:0200001:309; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использование.

Из пункта 4 договора следует, что передающая сторона уступает права и обязанности по договору аренды принимающей стороне безвозмездно.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорные договору являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа заявлений об уточнении требований от 29.06.2022, от 07.04.2023 не следует, что конкурсным управляющим изменен предмет иска. Так же как и первоначально заявлены требования о признании недействительными договора займа от 10.06.2017, сделки по отчуждению ООО «Ровито» в пользу ФИО9 недвижимого имущества, в отношении которого заявлено о возврате его в конкурсную массу, а также о недействительности сделок между ФИО9 и ответчиками по отчуждению объектов недвижимости, требование об их возврате в конкурсную массу.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.03.2019, а оспариваемые сделки совершены 24.04.2018, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из вышеуказанного следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А33-14724/2018 и № А74-15779/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили:

спорные сделки  совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованных лиц;

в отношении договоров купли-продажи от 24.04.2018, договоров аренды от 24.04.2018, подписанных должником, ответчиком ФИО9 с участием ФИО1 и ФИО6 - ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами; наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчиков (занижение цены продажи имущества);

отсутствие  встречного исполнения по сделкам со стороны ответчиков (в целях проверки обстоятельств наличия у ответчика финансовой возможности произвести выдачу займа по договору  от 10.06.2017 судом истребованы в Федеральной налоговой службе сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении ФИО9. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2019 гг. отсутствуют. Какие-либо иные доказательства наличия у ФИО9 финансовой возможности произвести выдачу займа в пользу должника - ООО «Ровито» отсутствуют);

факт ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов;

признаки мнимости сделок.

В данном случае, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также отчуждение актива и заинтересованность покупателей (приобретателей имущества), в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения вышеуказанных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинен оспариваемыми сделками, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленное в материалы дела отчет об оценки, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке             (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299.

При оценке отчета, выполненного ООО «Стандарт-Эксперт», суд исходил из того, что в нем учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся необходимая информация, в том числе применяемые стандарты, анализ рынка, описание процесса оценки объекта, обоснование выбора применяемых методов, оно является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений, выводы оценщика изложены ясно, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из анализа данной нормы следует, что при оценке недвижимости осмотр не является обязательным условием. Требований обязательного осмотра при оценке имущественных прав в действующих нормативных документах по оценке не содержится.

Оценка проведена на дату совершения сделок - 24.04.2018, следовательно, оценщиком обоснованно не принята во внимание информация по состоянию на дату составления отчета.

Довод о том, что оценщиком не идентифицированы объекты оценки, опровергается пунктом 1.2 отчета, где оценщиком определено точное название объектов оценки, их характеристики, на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договоров аренды. Заявителями не приводится конкретных несоответствий описаний оцениваемых объектов.

Как следует из отчета об оценке от 12.05.2021 № 2021-110/1, оценщиком анализировался рынок продаж аналогичных объектов по ретроспективной дате, в связи с чем количественные и качественные характеристики не устанавливались; исследуемые аналоги сходны с объектами оценки по основным характеристикам.

В пункте 2.2 оценщиком неудовлетворительным определено общее состояние конструкций здания, вместе с тем общее техническое состояние по совокупности исследуемых параметров определено, как удовлетворительное. Доказательства того, что техническое состояние оцениваемых объектов хорошее или очень хорошее, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судами правильно применены последствия недействительности сделок.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок, в частности в отношении договоров купли-продажи от 24.04.2018, судом первой инстанции не был установлен (принят во внимание) факт того, что расчеты между ФИО9 и ФИО1, ФИО6 по данным сделкам состоялись, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО9 получила от ответчиков денежные средства через депозит нотариуса (том 18, л.д. 81-97).

Таким  образом, суд апелляционной инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил право требования ФИО1, ФИО6 к ФИО9 в сумме 7 000 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № № А33-2962/2019 определение  Арбитражного суда Красноярского края от  26 июня 2023 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2023 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А33-2962/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская