Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2165/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.04.2023

по делу № А04-646/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 558 руб. 82 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж» (далее – ООО ТК «Престиж», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании убытков в размере 50 784 руб. 55 коп. (в состав убытков истцом включена неправомерно удержанная ответчиком неустойка и начисленные на нее банком проценты за пользование чужими денежными средствами), возложении на                     ФГБУ «ЦЖКУ» обязанности списать начисленную неустойку и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. По заявлению истца 07.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО Престиж обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании убытков в размере 50 784 руб. 55 коп., в процессе рассмотрения дела уточнило сумму, исключив из нее начисленные банком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 руб. 61 коп. При этом в просительной части указало сумму неправомерно удержанной неустойки в размере 50558 руб. 82 коп., не доказав обоснованность заявленной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд, не выяснив обстоятельства, взыскал в пользу ООО ТК Престиж 50 558 руб. 82 коп. При этом не учел, что сумма 5 руб. 88 коп. является начисленной бенефициаром и выплаченной Банком учреждению неустойкой за просрочку оплаты по требованию, которая не подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, по мнению заявителя, основанием для отмены решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 30.05.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Общество решение суда справедливым, мотивированным и законным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «ЦЖКУ» (заказчик) и ООО ТК «Престиж» (поставщик) 28.10.2021 заключен контракт № 04-28.10.2021-447К на разовую поставку фильтрующих элементов для содержания в технически исправном состоянии автомобильной и специальной техники отечественного и импортного производства для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО, в соответствии с пунктами 2.1-2.3 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок разово (одной партией) поставить грузополучателям товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение № 2), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в местах передачи (поставки) товара, определенных в отгрузочной разнарядке (приложение № 3). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 3.2 цена контракта, составляет 1 607 047 руб. 05 коп., в том числе 20% НДС – 267 841 руб. 18 коп.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что доставка товара в место поставки до грузополучателя(ей) со всеми необходимыми документами осуществляется поставщиком разово (одной партией) по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (приложение № 3).

Срок поставки: с 10.01.2022 в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней, но не ранее чем через 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания контракта (пункты 8.2, 15.2 контракта).

Приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 4 (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.12 контракта право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 4.

Пунктом 9.13 контракта предусмотрено, что поставщик составляет и направляет заказчику сводный акт приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 5, в 2 (двух) экземплярах. Сводный акт приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется поставщику.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки (пени).

Согласно пункту 15.1 настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

Истец предоставил ответчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с положениями пункта 12.1, а именно банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк» на сумму 191 374 руб. 67 коп., т.е. в размере   10% начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ТК «Престиж» своих обязательств по контракту, который будет заключён между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0322400003221000527; предмет: «Поставка фильтрующих элементов для содержания в технически исправном состоянии автомобильной и специальной техники отечественного и импортного производства для филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО»; идентификационный код закупки), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банк обязуется выплатить бенефициару ФГБУ «ЦЖКУ» по его требованию денежную сумму в пределах 191 374 руб. 67 коп.

Истец в соответствии с условиями контракта поставил ответчику товар на сумму 1 607 047 руб. 05 коп. в том числе: г. Хабаровск на сумму 328 310 руб. 52 коп. (ТН от 25.02.2022 № 31); г. Комсомольск-на-Амуре на сумму 168 020 руб. 40 коп. (ТН от 25.02.2022 № 32); г. Биробиджан на сумму 94 585 руб. 68 коп. (ТН от 25.02.2022 № 33); г. Уссурийск на сумму  143 665 руб. 77 коп. (ТН от 16.03.2022 № 65); г. Спасск-Дальний на сумму 205 366 руб. 20 коп. (ТН от 25.02.2022 № 34); г. Южно-Сахалинск на сумму 58 791 руб. 36 коп. (ТН от 25.02.2022 № 35); г. Белогорск на сумму 151 707 руб. (ТН от 25.02.2022 № 36); г. Чита на сумму 5 989 руб. 92 коп. и на сумму 226 705 руб. 92 коп. (ТН от 16.03.2022 № 66); с. Домна на сумму 83 160 руб. 36 коп. (ТН от 16.03.2022 № 67) и на сумму 31 736 руб. 52 коп.; г. Улан-Удэ на сумму 146 733 руб. 84 коп. (ТН от 25.02.2022 № 37).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлены соответствующие акты приема-передачи товара.

Вместе с тем, ООО ТК «Престиж» допустило нарушение сроков поставки товара, в связи с чем заказчик начислил поставщику неустойку, которую потребовал оплатить у банка в соответствии с имеющейся банковской гарантией (требование от 18.05.2022 № 370/У/4/2009).

Гарант перечислил ответчику неустойку в общем размере 50 558 руб. 82 коп. по банковской гарантии платежными поручениями от 06.06.2022 № 2033711, от 16.01.2023 № 2033711.

Банк предъявил к ООО ТК «Престиж» регрессное требование от 06.06.2022 № 123293250 о добровольной уплате указанной неустойки, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТК «Престиж» платежным поручением от 15.06.2022 № 627 перечислило гаранту 50 784 руб. 55 коп.

ООО ТК «Престиж» обращалось к ФГКУ «ЦЖКУ» с письмом от 14.06.2022 № 179 с просьбой списать начисленную неустойку в соответствии с положениями Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), которая была оставлена последним без удовлетворения.

ООО ТК «Престиж» направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» требование о списании неустойки и об оплате убытков от 28.10.2022 № 323, которое также оставлено последним без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2023 на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В частности, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. При этом исследование отношений между принципалом и бенефициаром выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

При представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022 № Ф04-3951/2022 по делу № А46-10012/2021).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Так, в частности, в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Указанная норма наделяет принципала правом потребовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.201), определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, необходимым условием для предъявления принципалом бенефициару требования о взыскании полученных денежных сумм по банковской гарантии является факт их фактического возмещения гаранту в порядке статьи 379 ГК РФ.

Как установлено судом, гарант перечислил ответчику неустойку в общем размере 50 558 руб. 82 коп. по банковской гарантии платежными поручениями от 06.06.2022 № 2033711, от 16.01.2023 № 2033711.

Банк предъявил к ООО ТК «Престиж» регрессное требование от 06.06.2022 № 123293250 о добровольной уплате указанной неустойки, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТК «Престиж» платежным поручением от 15.06.2022 № 627 перечислило гаранту 50 784 руб. 55 коп., в том числе 50 552 руб. 94 коп. в счет выплаченной Банком суммы требования бенефициара, 231 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 50 558 руб. 82 коп., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 6 Правил в случае, если заказчик не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), полученных в результате применения мер гражданско-правовой ответственности по контракту в части образовавшейся начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), информация о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) направляется заказчику администратором доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), наделенным соответствующими полномочиями, в порядке, установленном правовым актом соответствующего главного администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации).

В силу пункта 8 Правил при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

 Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований закона.

Несовершенные заказчиком действия по сверке задолженности не могут служить основанием для неприменения правил о списании.

Таким образом, списание начисленных поставщику сумм неустоек является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Исходя из пункта 3.2. контракта цена контракта составляет 1 607 047 руб. 05 коп., в том числе НДС – 267 841 руб. 18 коп.

Начисленная заказчиком неустойка составила 50 552 руб. 94 коп., что не превышает 5% от цены контракта (80 352 руб. 35 коп.)

Поскольку обязательства по вышеуказанному контракту истцом исполнены, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5% от его цены, вследствие чего спорная сумма подлежала списанию заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования ООО ТК «Престиж» в размере 50 558 руб. 82 коп.

Возражения ответчика о неправомерном взыскании в сумме денежных средств 5 руб. 88 коп  неустойки, начисленной бенефициаром и выплаченной Банком, подлежат отклонению за необоснованностью, принимая во внимание, что выплаченные принципалом гаранту денежные средства в размере 50 784 руб. 55 коп. по необоснованному требованию бенефициара имели для истца характер убытков, а предъявление требования к ответчику в размере суммы денежных средств, выплаченных Банком учреждению, который не превышает размер убытков, является правом истца.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2023 (резолютивная часть вынесена 13.03.2023) по делу № А73-469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов