Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184650/17-171-1766

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105005 

<

...> дата регистрации:29.12.12 г.

к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109451 

<

...>. 1, дата регистрации:26.09.2006 г.

о взыскании 3 069 893 руб. 81 коп. по договору оказания услуг № 7502734 от 26.12.2016 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № (30)24-598/16 от 31.12.2016 г.

от ответчика –  ФИО3 по дов. №10 от 11.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 3 069 893 руб. 81 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 7502734 от 26.12.2016, требований ст.ст. 309-310, 779-781 ГК РФ.

Протокольным определением от 21 ноября 2017г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также суд отметил, что в данном случае, вторая сторона не высказывает мнение об урегулировании спора миром.  Кроме того, урегулирование спора мирным путем возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Истец иск поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также выразил намерение урегулировать спор миром.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "УК Благовест" заключён договор № 7502734 на оказание услуг по приёму и сплаву снега, вывезенного после уборки улиц города Москвы от 26.12.2016 г. (далее – "Договор").

Согласно п. 2.1.1., п. 2.1.2. Договора Истец обязуется  принимать от Ответчика на снегосплавные пункты (далее – ССП), расположенные по адресам, указанным в перечне снегосплавных пунктов АО "Мосводоканал", (Приложение № 1 к Договору) снег, вывезенный после уборки улиц города Москвы, а Ответчик – оплачивать услуги Истца в течение 10 банковских дней со дня предъявления АО "Мосводоканал" платёжного требования в банк, обслуживающий "Мосводоканал" (п. 2.2.1, 3.5. Договора).

Количество снега, доставленного Ответчиком на ССП, определяется в соответствии с указанным в путевом листе объёмом снега, определенного по объёму кузова автомобиля согласно Таблице объемов кузовов, утвержденной ДЖКХиБ города Москвы (п. 4.3. Договора). Расчёты за оказанные услуги по настоящему Договору производятся ежемесячно в порядке, установленном гл.3. Договора.

В соответствии с условиями Договора Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по приёму снега в период с 12.01.2017 г. по 11.03.2017 г., что не оспаривается ответчиком (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчику были предъявлены к оплате платёжные документы с 12.01.2017 г. по 11.03.2017 г., на общую сумму 3 069 893,81 руб. (расчёт задолженности прилагается), которые Ответчиком оплачены не были. 

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору составила 3 069 893 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчик не представил, против удовлетворения исковых требований по существу не возражал, мотивированный отзыв не представил.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

 Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлена претензия от 17.05.2017 №(51)01.094-3458/17, которая была направлена в адрес ответчика ООО "УК Благовест" – 109451 

<

...>. 1.

Документов, опровергающих факт получения претензии от истца по указанному адресу ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ" в пользу  АО "МОСВОДОКАНАЛ" долг  в размере 3 069 893 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в размере  38 349 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков