﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А21-7934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Ермакова  Дениса Викторовича (паспорт),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Дениса Викторовича - финансового управляющего Каджояна Арама Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А21-7934/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Каджояна Арама Юрьевича по заявлению кредитора.

Решением от 22.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В рамках дела о банкротстве гражданина его финансовый управляющий обратился 10.07.2018 в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 15.05.2014, заключенного между Каджояном А.Ю. и Масловой Еленой Павловной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Маслова Е.П. обратилась 19.06.2019 в суд с заявлением о взыскании с Ермакова Д.В. 272 304 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 10.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ермаков Д.В. обратился 27.11.2019 с заявлением о взыскании с                       Масловой Е.П. 38 198 руб. в возмещение 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 198 руб. транспортных расходов.

Определением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, Ермакову Д.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ермаков Д.В. просит отменить определение от 16.01.2020 и постановление от 26.05.2020 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает необоснованным применение апелляционным судом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку судебные расходы понесены финансовым управляющим не в рамках рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной.

В отзыве Маслова Е.П. просит оставить определение от 16.01.2020 и постановление от 26.05.2020 без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ермаков Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления №  1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ермаков Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении 38 198 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления Масловой Е.П. о взыскании 272 304 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Ермакова Д.В. как заявление о возмещении  издержек, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении расходов.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления, указав на отсутствие у финансового управляющего права на возмещение судебных издержек. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего Ермаков Д.В. о взыскании 38 198 руб. судебных расходов не подлежало рассмотрению судами по существу.

Однако ошибка, допущенная судами, не привела к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, следует признать, что отсутствуют установленные законом основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А21-7934/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова Дениса Викторовича - финансового управляющего Каджояна Арама Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко