АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело №

А56-18127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» ФИО2 (доверенность от 18.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-18127/2022,      

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 169953, Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 5, литера А, пом. 4-Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГК Д.О.М. Колпино»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, литера А, пом. 35-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Самолет УК»), об обязании удалить видео-материал, опубликованный 07.02.2022 на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall196904988_1461 под названием «Управление - это искусство…», порочащий деловую репутацию истца, включая размещение видеоролика «Управление - это искусство…» во всех открытых группах сети «ВКонтакте»; об обязании опровергнуть сведения, размещенные в видео-материале «Управление - это искусство…» от 07.02.2022, размещенном на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall196904988_1461, порочащие деловую репутацию истца, тем же или аналогичным способом, которым были распространены эти сведения.

Решением от 14.07.2022 суд обязал ООО «Самолет УК» удалить из видеоматериала, опубликованного 07.02.2022 на странице в сети Интернет «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall196904988_1461 под названием «Управление - это искусство…», все упоминания ООО «ГК Д.О.М. Колпино», как видеофрагменты (автомобиль с логотипом и т.д.), так и аудио-фрагменты. Суд обязал ООО «Самолет УК» разместить на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall196904988_1461, тем же или аналогичным способом, которым были распространены спорные сведения, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: «Настоящим Управляющая компания ООО «Самолет УК» сообщает, что размещенный на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» видеоматериал под названием «Управление – это искусство..» не соответствовал действительности в отношении деятельности предыдущей управляющей компании ООО «ГК Д.О.М. Колпино». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда от 14.07.2022». В остальной части иска отказано.

Определением от 22.09.2023 суд разъяснил решение суда от 14.07.2022: срок размещения опровержения по решению от 14.07.2022 на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall-196904988_1461 составляет 2 года и 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу - с 16.08.2022.

ООО «ГК Д.О.М. Колпино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Самолет УК» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению, по день исполнения решения суда от 14.07.2022. 

Определением суда от 16.10.2024 требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены. 

Определением суда от 17.12.2024 изменен способ и порядок исполнения решения от 14.07.2022, а именно: ответчик обязан разместить опровержение на публичном канале по адресу: t.me/samolet_uk_kolpino.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2023 определение от 16.10.2024 отменено, во взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК Д.О.М. Колпино» просит постановление отменить и оставить в силе определение суда от 16.10.2024.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении заявления, основываясь лишь на позиции ответчика и ответе из социальной сети «ВКонтакте». Податель жалобы указывает на то, что 06.07.2023 ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3, исполнил решение суда в части удаления видеоматериала, решение суда в части публикации записи на странице сообщества опровержения ответчика не исполнил. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самолет УК» просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ГК Д.О.М. Колпино» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Самолет УК» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности не имеется. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ ООО «ВКонтакте», представленный на запрос суда, суд апелляционной инстанции установил, что адрес https://vk.com/wall196904988_1461 не является адресом платформы, на которой может быть опубликовано опровержение, а является ссылкой на определенную информацию. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует объективная возможность исполнить решение суда в части опубликования опровержения по указанному адресу https://vk.com/wall196904988_1461.

 Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки, апелляционный суд правомерно посчитал, что невозможность исполнения судебного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, судебная неустойка не подлежит взысканию. 

 При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на полученный на запрос суда первой инстанции ответ ООО «ВКонтакте», согласно которому на момент составления ответа у него отсутствует запрашиваемая информация, поскольку ссылка https://vk.com/wall196904988_1461 является ссылкой на удаленную запись, размещенную от имени сообщества https://vk.com/samoletukkolpino (ID 196904988). Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что адрес https://vk.com/wall196904988_1461 является ссылкой на определенную информацию, а не адрес платформы для опубликования какой либо новой информации, в том числе - опровержения.

 Кроме того, апелляционный суд установил, что ответчик 01.11.2022 во исполнение решения суда по настоящему делу на своем официальном сайте опубликовал опровержение следующего содержания «Настоящим Управляющая компания ООО «Самолет УК» сообщает, что размещенный на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» видеоматериал под названием «Управление - это искусство..» не соответствовал действительности в отношении деятельности предыдущей управляющей компании ООО «ГК Д.О.М. Колпино». 

 А также суд установил, что 12.12.2024 ответчик в соответствии с определением суда первой инстанции от 17.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2024) опубликовал соответствующее опровержение на публичном канале по адресу t.me/samolet_uk_kolpino.

В связи с тем, что апелляционный суд правильно применил нормы права и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-18127/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий