ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19225/2023

Дело № А41-86498/22

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области о возмещении судебных расходов от 15.08.2023 по делу №А41-86498/22, по иску ООО "Тверь логистик" к ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" об обязании вывезти товар, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверь логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» (далее – ответчик) с требованиями: 

- обязать ООО "Кондитерская Фабрика "Волшебница" осуществить вывоз следующего Товара: Шоколад "Золотой орех" молочный с лесными орехами 10х190г, в количестве 8 634 штук, на сумму 656 184,00 рублей, поставленного по договору поставки продовольственных товаров № П/ТЛ-204 от 15.04.2021 г. со склада ООО «Тверь Логистик»; 

- взыскать с ООО "Кондитерская Фабрика "Волшебница" в пользу ООО «Тверь Логистик» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

25.04.2023г. в Арбитражный суд Московской области  поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 35 699,76 руб., из которых: транспортные расходы - 1350 руб., расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте – 34 349 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-86498/22 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница», ООО "Тверь логистик" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать судебные расходы в сумме 35 699,76 руб., из которых: транспортные расходы - 1350 руб., расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте - 34 349 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абзацем первым указанного постановления, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым  указанного постановления, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Суд первой инстанции отмечает, что в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в данном случае оставлению искового заявления без рассмотрения не способствовала реализация ответчиком своих процессуальных прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может с выводами суда апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 исковое заявление ООО "Тверь логистик" принято к производству.

28.11.2022 в материалы дела от ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 дело назначено к судебного разбирательству на 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 дело отложено на 22.03.2023.

В указанном определении от 30.01.2023 суд первой инстанции обязал сторон 16.02.2023г. в 13:00 провести сверку на складе по адресу местонахождения истца с участием представителей сторон, бухгалтеров, товароведов, кладовщиков. Представить акт совместного осмотра, документы складского учета.

Место нахождения товара для осмотра (склад Истца)- Тверь, ул. Бобкова, д. 44.

Исполняя определение суда от 30.01.2023 года Ответчик понес расходы на общую сумму 35 699 (сто девяносто тысяч) руб. 76 копеек, из которых: 1350 (одна тысячи триста пятьдесят) руб. - транспортные расходы по проезду к месту нахождения товара для осмотра 16.02.2023г., что подтверждается билетами от 15.02.2023г, 16.02.2023г.; 34349 (тридцать четыре тысячи триста сорок девять) руб. 76 коп,- на производство осмотра доказательств на месте, оплату услуг специалистов (ТПП Тверской области), что подтверждается договором-счетом № 9/487-А/ТТПП/2023г. от 02.02.2023г., платежным поручением N 442 от 15.02.2023г., актом оказанных услуг № 9/487-А/ТПП/2023 от 26.02.2023г.

Ответчик был обязан исполнить определение суда от 30 января 2023 года и осмотреть товар в городе Тверь, поскольку в силу абз. 2 пункта 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2023 был объявлен перерыв до 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции расценивает определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в том числе по его ранее заявленному ходатайству от 28.11.2022г.

Все заявленные ко взысканию расходы были понесены ответчиком во  исполнение требований суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика в размере 35 699 руб. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 года по делу №А41-86498/22 отменить.

 Взыскать с ООО "Тверь логистик" в пользу ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» расходы на оплату услуг представителя в размере 34 349 руб., транспортные расходы - 1350 руб.

Вернуть ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Cудья

М.И. Погонцев