АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32079/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТРИ С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А32-32079/2023, установил следующее.

ООО «ТРИ С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Баланс» (далее – компания) о взыскании 12 183 661 рубля неосновательного обогащения, 609 183 рублей 05 копеек неустойки за просрочку выполненных работ с 17.08.2022 по 21.03.2023, 584 432 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2022 по 21.03.2023, 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 12 183 661 рубль неосновательного обогащения, 609 183 рубля 05 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 85 957 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3928 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали, кем фактически завершено выполнение строительных работ на объекте и в каком объеме, не оценили количество выполненных работ, вопрос о назначении строительной экспертизы на обсуждение сторон судом не выносился. Вывод судов об одностороннем отказе общества от исполнения договора и квалификации предъявленных требований в качестве неосновательного обогащения является неверным.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договоры подряда от 25.05.2022 № 11/05-22, от 15.06.2022 № П-15/06/22/ТС/1, от 16.06.2022 № П-16/06/22/ТС/1 на выполнение работ, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению, что объектом строительства является «6-я очередь многофункционального рекреационно-ландшафтного комплекса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0142047:50239, 23:43:0142047:50238, 23:43:0142047:1221».

В соответствии с пунктами 2.7 договоров подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж двумя траншами. Авансовый платеж подлежит зачету при оплате фактически выполненных работ согласно акту приемки формы № КС-2.

В силу пункта 8.2.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Общество перечислило компании 12 183 661 рубль аванса, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2022 № 102, от 20.06.2022 № 110, от 21.06.2022 № 130, от 22.06.2022 № 134, от 04.08.2022 № 415, от 10.08.2022 № 466, от 06.09.2022 № 740, от 22.06.2022 № 135, от 05.08.2022 № 421, от 26.05.2022 № 167, от 27.05.2022 № 170, от 30.05.2022 № 14, от 31.05.2022 № 16, от 01.06.2022 № 18, от 03.06.2022 № 25, от 06.06.2022 № 48, от 07.06.2022 № 59, от 08.06.2022 № 64, от 09.06.2022 № 76, от 10.06.2022 № 78, от 14.06.2022 № 84, от 15.06.2022 № 89, от 16.06.2022 № 98, от 17.06.2022 № 103, от 20.06.2022 № 111, от 21.06.2022 № 129.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и истцу результат работ не передал, общество направило компании претензию от 15.03.2023 с требованием возвратить неотработанные денежные средства, однако данное требование оставлено без финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, установив, что работы компанией в установленный договорами срок не выполнены и у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 183 661 рубля.

Суды, принимая во внимание, что на стороне компании имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления № 35, а также пунктом 8.2.1 договоров, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2022 по 21.03.2023, суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что претензия от 15.03.2023, содержащая требование о возврате денежных средств, перечисленных в рамках заключенных договоров, направлена обществом 22.03.2023 (номер почтового отправления 80299981425810), возвращена отправителю и получена им 26.04.2023.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащих толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

В пункте 63 названного постановления определено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судами отмечено, что, предъявляя требование о возврате денежных средств по договорам подряда, истец фактически заявил об отказе от исполнения договоров, что подтверждает соблюдение истцом условий договоров о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом определенного в претензии срока возврата денежных средств (14 календарных дней) суды установили, что датой расторжения договоров является 07.04.2023. В связи с этим право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Суды, рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно не установили оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений статей 65, 101, 106, 110 Кодекса не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящих судов доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы компании о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по рассматриваемому спору судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А32-32079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников