СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-1425/2016(5)), конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-1425/2016(6)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-2448/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Э. Палкина, 2, офис 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о применении последствий недействительности сделки (договора об ипотеке № 1854/1 от 26.02.2015г.) в виде обязания общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» возвратить недвижимое имущество,

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк России»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», должник, общество) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. 

Определением от 10.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением от 30.08.2017 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

20.09.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Ариадна», признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015 

<

***>/1 (далее – договор ипотеки), заключенный между ООО «ЗОВ» (с 19.11.2015 –ООО «Ариадна») и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», Банк). 

19.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Ариадна» обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, в виде обязания ООО КБ «Эл банк» вернуть ООО «Ариадна» полученные по данному договору следующие объекты недвижимости: 

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б; 

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б; 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива».

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал конкурсному управляющему ООО «Ариадна» ФИО4 в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки (договора об ипотеке № 1854/1 от 26.02.2015г.) в виде обязания ООО КБ «Эл банк» возвратить недвижимое имущество: 

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б; 

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б; 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы о неверном способе защиты нарушенного права как основания для отказа в удовлетворении заявления неправомерны. Судебный акт о применении последствий в виде возврата недвижимого имущества, явилось бы основанием для внесения записи в ЕГРП. Судом сделан ошибочный вывод, что заявленные требования подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ООО КБ «Эл банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Эл банк» и ООО «КОНСТАНТА» были заключены договоры на предоставление кредитной линии: 

<

***> от 10.10.2013, №2161 от 24.03.2014. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОНСТАНТА» по данным договорам между Банком и ООО «ЗОВ» (в настоящее время – ООО «Ариадна») 26.02.2015 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) 

<

***>/1, предметом которого является следующее имущество: 

складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б; 

складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, дом 30Б; 

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу №А55- 19606/2015 ООО «КОНСТАНТА» по заявлению ООО КБ «Эл банк» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Требования ООО КБ «Эл банк» в размере 102 958 157 руб. 13 коп., в том числе основанные на вышеуказанных кредитных договорах, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОНСТАНТА».

 Судом установлено, что 27.10.2015 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-11946/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ЗОВ» (с 19.11.2015 – ООО «Ариадна») в лице директора ФИО6 обязалось передать перечисленное в договоре ипотеки недвижимое имущество в собственность ООО КБ «Эл Банк» в счет погашения задолженности ООО «КОНСТАНТА» по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013. Данное соглашение исполнено, указанное в договоре ипотеки имущество в январе 2016 года перешло в собственность Банка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена соответствующая запись. 

Определением от 28.12.2015 Арбитражный суд Республики Алтай по заявлению Россельхозбанка возбудил производство по делу № А02-2448/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна». 

Решением от 02.09.2016 суд признал ООО «Ариадна» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу № А55- 11508/2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Считая договор ипотеки недвижимости от 26.02.2015 несоответствующим Закона о банкротстве, статьям 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, 30.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Ариадна» в рамках настоящего дела, обратился в суд с требованием о признании его недействительным. В качестве оснований для оспаривания данной сделки конкурсный управляющий указал часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

20.09.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Ариадна», признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015 

<

***>/1, заключенный между ООО «ЗОВ» (с 19.11.2015 –ООО «Ариадна» и ООО КБ «Эл банк». При этом суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности договора ипотеки 26.02.2015 

<

***>/1, так как недвижимое имущество (предмет ипотеки) было передано должником Банку в соответствии с мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-11946/2015, то есть на основании судебного акта, принятого в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением от 05.04.2018 отменено определение от 27.10.2015 Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-11946/2015 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «ЗОВ» (с 19.11.2015 – ООО «Ариадна») в лице директора ФИО6 обязалось передать перечисленное в договоре ипотеки недвижимое имущество в собственность ООО КБ «Эл Банк» в счет погашения задолженности ООО «КОНСТАНТА» по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013. 

Однако, данное имущество по-прежнему зарегистрировано право собственности ООО КБ «Эл Банк», в связи с чем оно включено в его конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий полагая, что последствием недействительности договора ипотеки недвижимости 

<

***>/1 от 26.02.2015 является возврат Банком имущества, полученного по мировому соглашению в рамках дела № 2-11946/2015 по иску ООО КБ «Эл банк» к ООО «ЗОВ» (в настоящее время – ООО «Ариадна») и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование конкурсного управляющего ООО «Ариадна» о возврате спорного имущества, заявленное в рамках применения последствий недействительности договора ипотеки, фактически направлено на исключение данного имущества из конкурсной массы Банка и в нарушение положений Закона о банкротстве может привести к удовлетворению требований заявителя во внеочередном порядке - преимущественно перед требованиями иных кредиторов Банка, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 29 постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на признание недействительным договора ипотеки № 1854/1 от 26.02.2015, отменой определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.10.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО «ЗОВ» и ООО КБ «Эл банк», ФИО6 по делу № 2-11946/2015 об обращении взыскания на имущество, заложенное по вышеназванному договору ипотеки.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование не является последствием признания недействительным договора ипотеки № 1854/1.

Утверждение подателей жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, залог (ипотека) - это особое ограниченное вещное право, содержанием которого является право его обладателя (залогодержателя) присвоить себе в счет погашения обеспеченного долга стоимость предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Это означает, что залог как сделка не имеет самостоятельного значения и служит лишь средством обеспечения исполнения обязательств по другой сделке без которой залог сам по себе существовать не может.

 При этом, после заключения договора залога имущество остается во владении и в собственности залогодателя, у данного лица не возникает обязанность по передаче заложенного имущества залогодержателю после заключения договора залога. 

Таким образом, договор ипотеки является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, а не самим обязательством по передаче имущества. 

При этом само обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке. 

Из указанного следует, что последствием заключения договора залога (ипотеки) является ограничение прав залогодателя по распоряжению предметом залога и государственная регистрация обременения предмета залога, следовательно, признание недействительным договора ипотеки от 26.02.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ЗОВ» означает отсутствие (прекращение) у Банка права на обращение взыскания на имущество, являющее предметом данного договора и основанием для исключение записи об обременении из ЕГРП.

При этом договор ипотеки лишь послужил основанием для подачи ООО КБ «Эл банк» в суд иска к ООО «ЗОВ» об обращении взыскания на предмет договора ипотеки.

 Вместе с тем, на момент вынесения судом определения от 20.09.2017 о признании недействительным договора ипотеки, Банком уже было зарегистрировано право собственности на имущество, указанное в договоре ипотеки (залоге недвижимости) от 26.02.2015 

<

***>/1, то есть, на тот момент в ЕГРП отсутствовала регистрационная запись об обременении имущества ипотекой. Как следствие применение последствий недействительности договора ипотеки – исключение записи об обременении в ЕГРП, являлось не актуальным и не могло привести к восстановлению прав ООО «Ариадна» на возврат данного имущества. 

Требование конкурсного управляющего об обязании Банка возвратить ООО «Ариадна» имущество, не является последствием признания недействительным договора ипотеки, а является последствием отмены определения об утверждении иной сделки - мирового соглашения по делу № 2- 11946/2015 и как следствие, основанием для приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения мирового соглашения по делу № 2- 11946/2015 (то есть, до обращения взыскания на данное имущество). 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

         Учитывая изложенное, обязание Банка в порядке реституции по требованию о признании недействительным договора ипотеки № 1854/1 возвратить ООО «Ариадна» объект недвижимости не является возвратом полученного по договору ипотеки от 26.02.2015 

<

***>/1, и не может быть применено по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности данного договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом сделан ошибочный вывод, что заявленные требования подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «КБ Эл банк» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче (возврате) имущества в денежное требование о возврате стоимости полученного имущества, полученного по договору, заключенному сторонами до возбуждения дела о банкротстве. 

Следовательно, с момента открытия данной процедуры все требования к Банку подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Право собственности ООО КБ «Эл банк» на имущество зарегистрировано за ним в установленном порядке до возбуждения дела о его банкротстве и в соответствии со статьей 189.91 Закона о банкротстве это имущество включено в конкурсную массу Банка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Таким образом, в рамках спора о применении последствий недействительности договора ипотеки не может быть разрешен спор между ООО «Ариадна» и Банком о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которым в настоящее время владеет ООО КБ «Эл банк». 

Право собственности Банка не оспорено ООО «Ариадна» в установленном порядке до настоящего времени. 

Это означает, что для восстановления нарушенного права ООО «Ариадна» вправе предъявить Банку требование о включении в реестр кредиторов стоимости имущества, на которое было обращено взыскание по мировому соглашению в рамках дела № 2-11946/2015 и доказывать его обоснованность. 

Требование ООО «Ариадна» о возврате спорного имущества, фактически направлено на исключение данного имущества из конкурсной массы Банка вне рамок дела о банкротстве, что в свою очередь может повлечь удовлетворение требований заявителя преимущественно перед требованиями иных кредиторов Банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ариадна» о применении последствий недействительности договора об ипотеке № 1854/1 от 26.02.2015, в виде обязания ООО КБ «Эл банк» возвратить недвижимое имущество, полученное по мировому соглашению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2448/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3