АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А56-21963/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-21963/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 31.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 11.05.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в проведении собрания кредитов не по месту нахождения должника.

Определением от 12.09.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 27.01.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судебные акты не соответствуют принципам последовательности, законности и обоснованности, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции указано следующее: лица, которые не участвуют в деле о банкротстве ФИО2, доверенность от 19.08.2024 на представителя финансового управляющего ФИО7, которая не могла быть выдана ранее 12.09.2024 – даты утверждения ФИО7 финансовым управляющим, статус конкурсного кредитора должника у ФИО8, в то время как на дату проведения собрания кредиторов он таким статусом не обладал.

Как указывает ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, поскольку ходатайство об изменении места проведения собрания кредиторов никем не подавалось.

Податель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника, при этом финансовый управляющий ФИО6 наличие таких обстоятельств не доказал.

ФИО2 считает, что у должника в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) есть право, как участвовать в собрании кредиторов должника, так и воздержаться от такого участия.

В отзыве, поступившем в суд 02.04.2025 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО6 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО2 указала на проведение ФИО6 15.05.2024 собрания кредиторов должника не по месту нахождения последнего в Санкт-Петербурге, а в городе Барнаул.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.01.2025 оставил определение от 12.09.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 названного Закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, сообщением от 01.05.2024 № 14301619, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий ФИО6 уведомил заинтересованных лиц о том, что собрание кредиторов ФИО2 состоится 15.05.2024 в 12 ч 30 мин по адресу: 656015, 

<

...>, оф. 309.

Место проведения собрания кредиторов должника 15.05.2024 было определено по месту нахождения финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО8 

В связи с изложенным в целях обеспечения возможности участия конкурсного кредитора ФИО8, являющегося правопреемником ФИО4 с 14.09.2023 и имеющего право голоса на собрании кредиторов ФИО2, финансовым управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения единственного кредитора. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 20.05.2024 № 14429448 от должника по доверенности присутствовали два представителя.

В этой связи суды, приняв также во внимание наличие у должника права на участие в собрании кредиторов без права голоса, правильно заключили об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае ФИО6 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2. не допущено существенных нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе должника действий (бездействия) ФИО6 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-21963/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1